Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-4982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-4982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи МНМ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛПА на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
РДН обратился в суд с иском к ЛПА о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ЛПА заключены договоры займа на общую сумму 37000 руб., о чем составлены расписки. Он обращался к заемщику с претензией о возврате долга, оставленной без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 6995,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1519,85 руб., на составление претензии в сумме 2000 руб. и заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и по копированию в сумме 1000 руб., направление претензии в сумме 93,50 руб., заявления о выдаче судебного приказа в сумме 68 руб. и копии иска ответчику в сумме 96,60 руб.
ЛПА обратился к РДН со встречным иском о признании договоров займа недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что указанные расписки им написаны под влиянием обмана со стороны РДН, являющегося директором ООО "НЭО Уфа", к которому он обращался в связи с произошедшими с его участием ДТП для оказания услуг оценки причиненного ущерба. По ДТП от дата составлен договор с ООО "НЭО Уфа" N... на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 18500 руб. Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата указанные расходы взысканы с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в его пользу. Также по факту ДТП от дата он обращался в ООО СК "Росгосстрах", производившее выплату. Посчитав выплату необоснованной, он обратился в ООО "НЭО Уфа" для проведения независимой оценки, с которым составлен соответствующий договор N..., и стоимость оценки составила 18500 руб. Рассчитывая, что указанные расходы будут взысканы с ответчика, он составил расписки якобы для оплаты этих экспертиз. После разрешения дел и взыскания с ответчиков этих убытков он должен был оплатить стоимость проведения оценки РДН вместо расписок. С целью подтверждения данных убытков представителем РДН также выписывались квитанции для: МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ - на сумму 20500 руб. и ООО СК "Росгосстрах" - на сумму 22500 руб. Поскольку у него не было денежных средств для оплаты расходов по оценкам, то он пошел на эту притворную сделку. Фактически денежные средства по распискам не передавались, сделки совершены под влиянием обмана и якобы РДН передал ему денежные средства для оплаты экспертных заключений, то есть для внесения в кассу ООО "НЭО Уфа", но денежные средства в кассу не вносились и ему не передавались. Оплата расходов на оказание юридических услуг и изготовление копий документов не подтверждены доказательствами.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:
исковые требования РДН к ЛПА о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично;
взыскать с ЛПА в пользу РДН долг по договорам займа в общей сумме 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6995,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 96,60 руб., на оплату госпошлины в сумме 1519,85 руб.;
в остальной части иск РДН оставить без удовлетворения;
в удовлетворении встречных исковых требований ЛПА к РДН о признании договоров займа недействительными отказать.
В апелляционной жалобе ЛПА просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований РДН ввиду безденежности со ссылкой на то, что других способов доказывания, изложенных во встречном иске фактов, как допрос свидетелей, у него не было, расписки и договоры займа являются безденежными и оплата стоимости оказания возмездных услуг никак не может быть исполнен договором займа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ЛПА и его представителя НАА, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно распискам, представленным истцом в подтверждение условий договоров займа, указанные расписки составлены ЛПА дата, из которых следует, что он взял в долг у РДН по 18500 руб. и обязуется вернуть в течение 8 дней после выплаты.
Составление расписок ЛПА не оспаривается.
Условиями договоров займа, заключенных между РДН и ЛПА дата, явились передача от РДН ЛПА денежных средств в общей сумме 37000 руб. и срок возврата в течение 8 дней.
РДН направлена ЛПА претензия о возврате долга в течение 10 дней, оставленная без ответа.
Судом первой инстанции установлено также установлено, что каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату ЛПА денежных сумм по договорам займа в полном объеме и добросовестного исполнения своего обязательства по договорам займа, ответчиком не представлено. Подлинники расписок представлены РДН мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и приобщены к материалам настоящего дела.
Поскольку ответчик ЛПА не исполнил обязательства по договорам займа от дата, предусмотренные законом основания для прекращения его обязательств перед РДН по возврату долга отсутствуют, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в общем размере 37000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 6995,90 руб.
Расчет судом первой инстанции признан верным, ответчиком не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 179, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 70, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", исходил из следующего.
По смыслу приведенных норм права в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
ЛПА, выдавший расписки о получении от РДН денежных средств в размере 37000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
При этом те обстоятельства, каким образом распорядился денежными средствами заемщик, внес ли в кассу какой-либо организации или распорядился иным образом, не имеют значения для настоящего дела. Отсутствие доказательств оприходования денежных средств организацией, директором которой является РДН, не свидетельствует о безденежности договоров займа.
Судом первой инстанции установлено, что во встречном иске указано и сам ЛПА в судебном заседании пояснил, что он и подконтрольная РДН организация заключали договоры, по условиям которых ЛПА оказывались услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости его автомобиля. Посредством составленных расписок на общую сумму 37000 руб. ЛПА по сути оплатил услуги РДН по оценке ущерба, причиненного транспортному средству ЛПА в ДТП.
Из материалов дела N... Калининского районного суда г. Уфы РБ усматривается, что ЛПА в связи с ДТП, произошедшим с его участием дата, обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ и МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. В обоснование заявленных требований представлены в том числе и договор N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата, заключенный между ООО "Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи" (ООО "НЭО Уфа") в лице директора РДН и ЛПА, экспертное заключение ООО "НЭО Уфа" N... и квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 20500 руб. об оплате услуг оценки.
Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ЛПА взыскана стоимость восстановительного ремонта - 13125 руб., расходы на услуги независимой оценки - 12000 руб., судебные расходы.
Из выплатного дела ООО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля ЛПА дата, следует, что в связи с указанным ДТП ЛПА обратился в ООО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. В обоснование требований представил, в том числе и экспертное заключение ООО "НЭО Уфа" N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 75303 руб., квитанцию об оплате услуг оценки в сумме 22500 руб. В удовлетворении претензии дата страховщиком отказано ввиду несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. дата ЛПА вновь обратился к ООО СК" Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103353 руб., представив отчет об оценке ООО "ПроЭксперт", однако ему отказано по аналогичным основаниям.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата иск ЛПА удовлетворен частично, с ООО СК "Росгосстрах" в пользу ЛПА взыскано страховое возмещение - 32400 руб., штраф - 10000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на услуги представителя - 10000 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства заключения сделок безусловно не свидетельствуют о безденежности договоров займа, доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана либо с целью прикрыть другую сделку ЛПА вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено и, кроме того, притворная сделка и сделка, совершенная под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.
Судом первой инстанции также установлено, что ЛПА известно, что составление им долговых расписок осуществляется в счет оплаты им услуг по оценке ущерба, данные услуги ему оказаны, отчеты об оценке представлены ЛПА в обоснование своих требований, что подтверждается материалами дела. Таким образом, поведение ЛПА давало основание РДН полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление ЛПА о недействительности сделок не имеет правового значения.
Ссылка ЛПА на наличие других дел с участием РДН как директора ООО "НЭО Уфа" отношения к сущности настоящего спора не имеет.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.
Срок возврата долга установлен 8 дней (до дата) и, следовательно, РДН узнал о нарушении своего права дата.
Судебный приказ вынесен дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. К данному моменту неистекшая часть срока составила 29 дней (период с дата по дата составляет 2 года 11 месяцев и 2 дня).
Судебный приказ от дата о взыскании в пользу РДН с ЛПА долга по договорам займа в сумме 37000 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка N... по Октябрьскому району г. Уфы РБ от дата
Настоящее исковое заявление РДН поступило в суд дата
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то срок удлиняется согласно приведенным нормам права до 6 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о не пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг РДН представлен договор N... от дата, в соответствии с которым ООО "Ипсилон" (исполнитель) обязуется оказать РДН (заказчик) комплекс юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа от дата от ЛПА Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., в том числе стоимость подготовки и подачи претензии - 2000 руб., подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа - 3000 руб., представление интересов в суде - 10000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены также квитанции к приходному кассовому ордеру на 5000 руб. (за составление претензии и заявления мировому судье) и 10000 руб. за представление интересов в суде.
Истец по первоначальному иску также понес почтовые расходы на направление претензии в сумме 93,50 руб., заявления о выдаче судебного приказа - 68 руб. и иска ответчику - 96,60 руб., что подтверждается квитанциями.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора из договоров займа не предусмотрен, то требования о взыскании расходов на составление и направление претензии и заявления о выдаче судебного приказа не подлежат удовлетворению, а расходы на направление копии иска ответчику в сумме 96,60 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ЛПА в пользу РДН
Судебные расходы на юридические услуги по представлению интересов РДН в суде в сумме 10000 руб. подтверждены материалами дела. С учетом степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, участия представителя в суде в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ЛПА в пользу РДН расходы в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований РДН на оказание услуг по копированию, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1000 руб., судом первой инстанции отказано ввиду того, что необходимость в несении таких расходов при том, что к иску представлено лишь 6 страниц копированного текста, не усматривается.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ЛПА в пользу РДН расходы по уплате госпошлины в сумме 1519,85 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, подтвержденные материалами дела.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с этим доводы ответчика ЛПА в жалобе о том, что расписки и договоры займа являются безденежными и оплата стоимости оказания возмездных услуг никак не может быть исполнен договором займа, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца РДН, ответчиком ЛПА не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛПА - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
