Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВСК", действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шевченко С.А. к Базаркуловой Ю.Х., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Шевченко С.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по вине водителя Базаркуловой Ю.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, он (дата) обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). Письмом от (дата) САО "ВСК" отказало ему в выплате компенсационной выплаты. В последующем он направил в адрес РСА претензию, однако ответом от (дата) САО "ВСК" также отказало ему в выплате компенсационной выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика Базаркуловой Ю.Х. в свою пользу 100 000 рублей в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа; взыскать с РСА в свою пользу 400 000 рублей в счет компенсационной выплаты, неустойку в размере 1 % от компенсационной выплаты, начиная с (дата) по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истец Шевченко С.А. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика Базаркуловой Ю.Х. в свою пользу 58 105 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 336 959 рублей, неустойку в размере 1 % от компенсационной выплаты, начиная с (дата) и до момента исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Шевченко С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Шевченко С.А. компенсационную выплату в размере 336 959 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 479 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом с Базаркуловой Ю.Х. в пользу Шевченко С.А. взыскан реальный ущерб в размере 58 105 рублей.

Также с РСА взыскана государственная пошлина в размере 8 554 рублей 39 копеек в соответствующий бюджет. С Базаркуловой Ю.Х. взыскана государственная пошлина в размере 1 943 рублей 15 копеек в соответствующий бюджет.

С решением суда не согласился представитель ответчика САО "ВСК", действующий от имени РСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ширяев А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., заслушав пояснения представителя истца Ширяева А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на автодороге Оренбург - Орск - Шильда - граница (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (дата) под управлением Базаркуловой Ю.Х. и автомобиля (дата) под управлением Шевченко С.А. В результате ДТП принадлежащее Шевченко С.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базаркуловой Ю.Х., нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), а также материалами дела по факту данного ДТП.

Кроме того, вина водителя Базаркуловой Ю.Х. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалась, также не оспаривалась причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями.

Ответственность виновника ДТП Базаркуловой Ю.Х. на момент ДТП была застрахована в АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N со сроком действия с (дата) по (дата). Оригинал данного полиса ОСАГО представлен в материалах дела.

Гражданская ответственность истца Шевченко С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14 мая 2019 года в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства у АО СК "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) Шевченко С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора N (дата), письмом исх. N от (дата) отказало Шевченко С.А. в компенсационной выплате, указав, что согласно информационной базе РСА бланк полиса ОСАГО серии МММ N не действовал на момент ДТП (на дату ДТП числится украденным).

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения реального ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Якунину С.Н.

Так, в соответствии с заключением эксперта N от (дата) все повреждения на автомобиле N соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) (так в документе).

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 395 064 рублям; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа) равна 336 959 рублям.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, указав, что поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от оплаты компенсационной выплаты в связи с хищением страхового полиса, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность причинителя вреда Базаркуловой Ю.Х. была застрахована в АО СК "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу о том, что компенсационная выплата в пользу истца подлежит взысканию с ответчика РСА.

Удовлетворяя исковые требования Шевченко С.А. к РСА, суд, основываясь на указанном выше заключении эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к РСА и взыскании с него компенсационной выплаты в сумме 336 959 рублей, поскольку у последнего возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

При этом взыскал с Базаркуловой Ю.Х. ущерб, причиненный его транспортному средству в сумме 58 105 рублей, исходя из расчета: 395 064 (полная стоимость восстановительного ремонта) - 336 959 (компенсационная выплата), придя к выводу о виновности Базаркуловой Ю.Х. в данном ДТП.

Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд признал обоснованными и, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку за период просрочки выплаты компенсации с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 168 479 рублей 50 копеек.

Кроме того, судом с РСА в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Также суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о судебных расходах.

Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику Базаркуловой Ю.Х. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Апеллянт в своей жалобе указывает на отсутствие у истца права на компенсационную выплату ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда - Базаркуловой Ю.Х. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, поскольку данный полис по сведениям страховой компании, представленным в РСА, указан как похищенный.

Вместе с тем, приведенные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу положений п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Между тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как установлено судом, АО СК "НАСКО" своевременно не сообщило о хищении бланка страхового полиса, в связи с чем на официальном сайте РСА в сети "Интернет" сведения об утрате/хищении бланка полиса ОСАГО серии МММ N отсутствуют.

Данные сведения согласуются с содержанием страхового полиса, исследованного судом первой инстанции (л.д. 185).

Представленное письмо временной администрации АО "Национальная страховая компания Татарстан" исх. N от (дата) о недостаче бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве 48 316 шт. не свидетельствует о том, что указанный страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка именно данного полиса и не может быть принято во внимание.

Содержащаяся в указанных документах информация иными доказательствами не подтверждена.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций (неустойки, штрафа) судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата в полном объеме без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.