Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года №33-4982/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4982/2021







г. Екатеринбург


24.03.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" к Сыропятовой Наталье Александровне, Сыропятову Олегу Валерьевичу, Сыропятовой Александре Олеговне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поступившее по частной жалобе Сыропятовой Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021,
УСТАНОВИЛА:
22.01.2021 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга должнику Сыропятовой Н.А. отказано в приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с указанным определением, Сыропятова Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ничтожность решения о выселении, поскольку в нем указан несоответствующий действительности адрес: проезд <адрес>, фактическому: проезд <адрес>/1, что влечет приостановление исполнительного производства.
03.03.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020 удовлетворены исковые требования государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" к Сыропятовой Н.А., Сыропятову О.В., Сыропятовой А.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики Сыропятова Н.А., Сыропятов О.В., Сыропятова А.О. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, проезд <адрес>, <адрес>, без предоставленного другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2020 решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от 04.06.2020 и апелляционное определение от 08.09.2020 оставлены без изменения.
Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ФССП России 25.11.2020 Октябрьским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о выселении Сыропятовой Н.А., <дата> г.р.
10.12.2020 Сыропятова Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с дальнейшим обжалованием решения и апелляционного определения по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что безусловных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Закона об исполнительном производстве, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
Доводы жалобы, что должники проживают по адресу: ул. <адрес>/1 в г.Екатеринбурге, тогда как судом постановлено решение о выселении из дома N <адрес>, не влекут отмену судебного постановления, опровергается материалами дела.
Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Свердловского областного суда, а также Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению.
Выписанный судом исполнительный лист дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда. При наличии в решении описки заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о ее исправлении в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021, оставить без изменения, частную жалобу Сыропятовой Натальи Александровны - без удовлетворения.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка