Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года №33-4982/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4982/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Немытова Ивана Алексеевича, Немытовой Ирины Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Немытовой Елизаветы Ивановны к Администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Судака Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года,
установила:
В январе 2020 года Немытова И.Н., Немытов И.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Немытовой Е.И. в качестве законного представителя, обратились в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным отказа в заключении договора о безвозмездной передаче в собственность занимаемого истцами жилого помещения, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N 33 от 11.12.2003 года, выданного совхозом-заводом "Судак" НПАО "Массандра", истцам была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, в которой истцы в тот же год были зарегистрированы и проживают, по настоящее время, иного жилья, а так же собственности на недвижимое имущество, не имеют. 22.03.2006 году между государственным предприятием "Судак", являющимся правопреемником совхоза-завода "Судак" НПАО "Массандра", и истцами был заключен договор найма жилого помещения б/н, согласно которого истцам была предоставлена в бессрочное пользование спорная квартира, состоящая из двух комнат жилой площадью 22,7 кв.м, имеющая общую площадь 34,9 кв.м., нанимателям было предоставлено право приватизации занимаемого жилого помещения.
В дальнейшем, общежитие N, в котором расположена спорная квартира, был передан из хозяйственного ведения ГП "Судак" в собственность муниципального образования городской округ Судак.
Постановлением Администрации города Судака N 919 от 30.07.2018 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, было исключено из специализированного жилищного фонда и установлен статус - многоквартирный жилой дом, а также упорядочена нумерация квартир, <адрес> присвоен N.
После регистрации права собственности на квартиру, занимаемую истцами, за муниципальным образованием городской округ Судак, истцы обратились в администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры, путем приватизации, предоставив необходимые документы.
Письмом от 10.07.2019 г. Администрация города Судака Республики Крым отказала в приватизации квартиры, указав, что представленный договор найма жилого помещения от 22.03.2006 года не является основанием для заключения договора безвозмездной передачи занимаемого истцами жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а так же, сослалась на отсутствие ордера на вселение заявителей.
Не согласившись с выданным Администрацией города Судака отказом, истцы обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Отказ Администрации города Судака Республики Крым в заключении договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого Немытовым И.А., Немытовой И.Н. и Немытовой Е.И. жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, признан незаконным. Признано право общей долевой собственности в порядке приватизации за Немытовым И.А., Немытовой И.Н. и Немытовой Е.И., на жилое помещение, площадью 34,9 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Администрация города Судака Республики Крым подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, мотивируя это не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом, при принятии решения, норм материального и процессуального права. Просили принять по делу новое решение, которым в удовлетворить исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что единственным законным основанием для вселения в жилое помещение, является ордер, который у истцов отсутствует и доказательств того, что он выдавался, суду представлено не было. Полагают, что представленный истцами договор бессрочного пользования квартирой, вызывает обоснованное сомнение, поскольку проживание в общежитии, предполагало временный характер, а именно, на период работы в совхозе-заводе "Судак", в связи с чем, не может быть принят как допустимое доказательство по делу.
Полагают, что выводы суда первой инстанции о наличии у истцов оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не соответствуют обстоятельствам дела, так как приватизации подлежат только жилые помещения занимаемые гражданами по договору социального найма, который с истцами не заключался. Факт проживания истцов в спорной квартире, и наличие у них вызывающих сомнение договоров, по мнению апеллянта, не могут быть квалифицированы как отношения по пользованию квартирой на условиях социального найма, поскольку истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а спорная квартира была предоставлена им по договору найма в связи с трудовыми отношениями, а не по договору социального найма, предполагающего постоянный характер проживания.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истцов Немытова И.Н., Немытов И.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Немытовой Е.И., в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, направлением извещения на электронную почту юридического лица (ответчика), в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", Администрация города Судака Республики Крым, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истцы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Судака Республики Крым - без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 7, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в результате чего, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Немытова И.А., Немытовой И.Н. и Немытовой Е.И.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Республики Крым от 06.07.2015 N 130-ЗРК/2015 "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" граждане, являющиеся основными нанимателями жилых помещений, находившихся по состоянию на 21 марта 2014 года в государственном жилищном фонде, имеют право на заключение договоров социального найма.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 08.08.2003 г. по 06.06.2012 г., истец Немытов И.А осуществлял трудовую деятельность в совхозе-заводе "Судак", который в соответствии с Приказом Министерства аграрной политики Украины 26.12.2005 г. был переименован в государственное предприятие "Судак", о чем произведены соответствующие записи в трудовой книжке, серии ВА N 065838, выданной 11.05.2002 г. на имя Немытова И.А.
Из материалов дела так же следует, что 22.03.2006 года между государственным предприятием "Судак" НПАО "Массандра" и Немытовым И.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ГП "Судак" предоставляет Немытову И.А. и членам его семьи - Немытовой И.Н. (жена), Немытовой Е.И. (дочь), в бессрочное пользование квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3.3. наниматель обязан в установленные сроки платить квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Пунктом 2.2.4 договора закреплено право нанимателя помещения приватизировать занимаемое жилье в соответствии с законодательством.
Из содержания вступительной части указанного договора усматривается, что заключению данного договора предшествовало фактическое предоставление вышеуказанной квартиры Немытову И.А., а так же, выдача ордера N 33 от 11.12.2003 года.
Вопреки доводам апеллянта из указанного договора не следует, что жилье предоставлялось семье Немытова И.А. на определенный срок.
Как следует из свидетельства о браке, серии 1-КГ N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО12, о чем Александровским сельским советом Новотороицкого р-на Херсонской обл. была произведена актовая запись N., после чего ФИО12 была присвоена фамилия ФИО13.
В соответствии со свидетельством о рождении серии 1-АЯ N, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО2 и ФИО3 указаны родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Согласно данных карточек регистрации Формы 9, в спорной квартире с момента её предоставления в 2003 году, были зарегистрированы Немытов И.А. и Немытова И.Н.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы, что подтверждается данными о регистрации в их паспортах, а так же в справке о составе семьи N 137 от 21.01.2019 г., выданной Управляющей компанией "Судак".
Приведенные обстоятельства указывают на то, что истцы на основании выданного ордера и соответствующего договора найма были правомерно вселены в спорное жилое помещение, проживают и пользуются им на постоянной основе, несут бремя оплаты коммунальных расходов этого имущества, что соответствует положениям закона о проживании на условиях договора социального найма.
В соответствии с положениями ст. 65.1 Жилищного кодекса УССР, действовавшего на территории Республики Крым в период возникновения спорных отношений, наниматели жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда могут при согласии всех совершеннолетних членов семьи, которые проживают вместе с ними, приобрести занимаемые ими помещения в собственность на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.
Аналогичным образом регулируются вышеуказанные правоотношения Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения, государственного или муниципального жилищного фонда на основании положений о социальном найме, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в котором так же обращено внимание судов на то, что установленное государством в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано быть обеспеченным и возможным к реализации этого права. а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 15 ЖК РФ предусматривает, что объектом жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан.
Из материалов дела следует, что зданию, в котором расположена занимаемая истцами квартира, на основании постановления Администрации города Судака N 919 от 30.07.2018 г. присвоен статус многоквартирный жилой дом, уточнен адрес: <адрес>, с которым он поставлен на кадастровый учет КН:N, и внесен в Реестр муниципального имущества.
Занимаемой истцами квартире в вышеуказанном доме, присвоен КН:N, и она так же внесена в Реестр муниципального имущества городской округ Судак Республики ФИО5, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.
По сведениям архивного отдела Администрации г. Судака, никто из истцов ранее не принимал участия в приватизации. Согласно уведомлений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Немытов И.А., Немытова И.Н., Немытова Е.И., не имеют в собственности на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества.
В соответствии с предоставленными Администрацией г. Судака в письме от 21.02.2020 г. сведениями, Немытова И.Н., с составом семьи из 3 человек, решением исполнительного комитета Судакского городского совета от 17.06.2008 г. N 366. приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Правильно оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли и сложились правоотношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения, которое истцы вправе приватизировать, поскольку статус жилого дома изменился, жилое помещение находится в муниципальной собственности и не являются специализированным жилищным фондом или служебным помещением.
Согласно положениям ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание - общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего права на жилище.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о неправомерности отказа Администрации города Судака Республики Крым, изложенного в письме от 10.07.2019 г. N Н-178/18, в заключении с истцами договора безвозмездной приватизации занимаемого ими спорного жилого помещения, ввиду отсутствия установленных действующим законодательством оснований для такого отказа, а также о необходимости защиты нарушенных прав истцов, путем признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно применённых нормах материального права и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, подтвержденных всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательствах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов основания для вселения в спорное жилое помещение, а именно ордера, а так же, о нарушениях, допущенных при заключении с ними договора найма, равно как и сомнения в отношении самого факта его заключения, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данные доводы, вопреки принципов состязательности судебного процесса и положений ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, взаимная связи которых между собой, не ставит под сомнение законность факта вселения истцов в спорное жилое помещение, для постоянного проживания.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Судака Республики Крым направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика администрации города Судака Республики Крым Степикова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка