Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Асадурян Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Асадурян Светланы Константиновны, на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Асадурян Светланы Константиновны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 3 246 802,97 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 30 434,01 рубля.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Асадурян Светлане Константиновне, жилой дом, с кадастровым (условным) номером (номер), с земельным участком, площадью 1190,0 кв.м, с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес) Способом реализации определить публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в сумме 3 953 360 рублей.
Определить к уплате ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" из стоимости заложенного имущества следующие суммы: 2772541,71 рубль - задолженность по уплате суммы кредита; 454154,51 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов; 10446,98 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; 9659,77 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; 30434,01 рубля - возмещение судебных расходов.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Асадурян С.К. о взыскании задолженности по кредиту от (дата) (номер) в сумме 3 246 802,97 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 30 434,01 рубля, об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: (адрес)
Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Асадурян С.К. (Заемщик) заключили кредитный договор на сумму 4 000 000,0 рублей, на срок 120 месяцев, под 14,75% годовых. Кредит имел целевое назначение на приобретение жилого дома с земельным участком, по адресу: (адрес) Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Начиная с (дата) ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, и сумм начисленных процентов. Банк направил Заемщику уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредиту, однако, требование выполнено не было. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 2246802,97 рубля, в том числе: 2772541,71 рубль - задолженность по уплате суммы кредита; 454154,51 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов; 10446,98 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по основному долгу; 96659,77 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору, Банку в залог передан приобретенный жилой дом с земельным участком. Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", составляет 2199000,0 рублей (жилой дом - 1650000,0 рублей, земельный участок - 549000,0 рублей). истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в 1759200,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить начальную продажную стоимость предмета залога, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка на 20%. Суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Асадурян С.В. заключен кредитный договор на сумму 4 000 000,0 рублей, под 14,75% годовых, сроком пользования на 120 месяцев. Гашение кредита предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 64401,0 рублей. Заем предоставлен для приобретения недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес)
Надлежащее исполнение обязательств Асадурян С.К., возникших из Договора или в связи с ним, обеспечивается залогом приобретенного жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом
В обоснование своих доводов Банк представил в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 3246802,97 рубля, в том числе: 2772541,71 рубль - задолженность по уплате суммы кредита; 454154,51 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 10446,98 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по основному долгу; 9659,77 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору (номер) от (дата) в размере 3 246 802,97 рубля.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, находящихся по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 3 953 360,0 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы от (дата) ООО "Телеком Трейд" (80% от цены).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества (на 20%), является несостоятельным, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд, установив существенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309. 310, 329, 425, 819, 811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы, в части размера неустойки, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку подлежащий ко взысканию размер соответствуют критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения. Размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.
Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание несогласие заявителя жалобы с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца. Утверждение заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - безосновательно.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадурян Светланы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
