Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4982/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-4982/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по иску Козлова А.Л. к Морозу Р.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Козлова А.Л. Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Козлов А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> является Мороз А.С.
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указывая на те обстоятельства, что сын собственника земельного участка 13 Мороза А.С. - Мороз Р.А. самовольно демонтировал принадлежащий Козлову А.Л. забор, разделяющий земельные участки 15 и 13, выкопал канаву, срубил кустарники и деревья, Козлов А.Л. обратился в суд с иском к Морозу Р.А., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб 69 269 рублей, в том числе: расходы по восстановлению земельного участка 1493 рубля, расходы по восстановлению ограждения 57 215 рублей, расходы по посадке деревьев 10 561 рубль; кроме того взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке 3000 рублей и уплате государственной пошлины 2278 рублей.
Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области).
В судебном заседании истец Козлов А.Л. и его представитель Матвеевский В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мороз Р.А. пояснил, что канава и ранее имелась между участками, он ее углубил для стока вод, признал, что убрал металлические столбы, стоимость которых, указанную в административном материале, готов возместить, однако никаких кустарников и деревьев он не повреждал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года исковые требования Козлова А.Л. удовлетворены частично.
С Мороза Р.А. в пользу Козлова А.Л. в возмещение ущерба взыскано 2746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.
В апелляционной жалобе Козлов А.Л. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованную ссылку суда на соглашение от 20 июля 2003 года, заключенное между Морозом А.С. и Медведевым Г.Ф., об установлении границ смежных участков вдоль канавы водоотведения рядом со столбом электропередачи. Наличие данного соглашения Медведев Г.Ф. и его бывшая супруга Медведева Н.А. опровергают, границы земельных участков по данному соглашению в установленном законом порядке не зарегистрированы, Мороз Р.А. собственником земельного участка 13 не является, а потому не вправе оспаривать его границы, равно как и границы смежного земельного участка 15. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств прокопки Морозом Р.А. канавы на его участке, обращает внимание, что границы его земельного участка после проведения кадастровых работ по уточнению их местоположения поставлены на кадастровый учет и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения расположения на земельном участке канавы, устроенной Морозом Р.А., по отношению к границам его земельного участка, полагает неверным определенный судом размер ущерба за повреждение забора, обращает внимание, что при проверке в полиции его заявления о причинении ущерба действиями Мороза Р.А. оценка размера ущерба не проводилась, каких-либо заявлений о стоимости ущерба он не делал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим изменению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что в результате неправомерных действий ответчика Мороза Р.А. по осуществлению демонтажа забора из сетки рабицы с повреждением профильных столбов собственнику земельного участка 15 Козлову А.Л. был причинен имущественный вред, факт осуществления ответчиком неправомерных действий и причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 13 сентября 2018 года, которым Мороз Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пояснениями самого ответчика Мороза Р.А., не оспаривавшего в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что им был произведен демонтаж забора, принадлежащего истцу, с повреждением профильных столбов, стоимость которых, установленную постановлением мирового судьи, он готов возместить.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что, независимо от наличия неразрешенного спора о том, где должна проходить граница между смежными земельными участками 15 и 13 по адресу: <адрес>, у ответчика Мороза Р.А., не являющегося собственником земельного участка 13 с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствовало право без обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, причинять вред чужому имуществу. Самовольно осуществив демонтаж забора, тем самым распорядившись судьбой имущества, ответчик нарушил право собственности истца, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с Мороза Р.А. в пользу Козлова А.Л. стоимости незаконно демонтированного забора судебная коллегия признает правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, причиненным в результате демонтажа забора из сетки рабицы с повреждением профильных столбов по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа забора из сетки рабицы с повреждением профильных столбов, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться вышеупомянутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 13 сентября 2018 года о привлечении Мороза Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором стоимость материального ущерба установлена в размере 2746 рублей.
Однако, вопреки убеждению суда первой инстанции, положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорят о том, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, сумма материального ущерба подлежала установлению судом в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Так, в обоснование размера причиненного материального ущерба истец Козлов А.Л. представил отчет N 135 от 26 ноября 2019 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "МУВЭКС" (далее - ООО "МУВЭКС"), и дополнение к отчету, согласно которым рыночная стоимость работ по восстановлению ограждения на земельном участке 15 с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> составила 57 215 рублей.
Судебная коллегия находит вышеуказанный отчет об оценке объективным, а выводы оценщика Кириллова Ю.А. - обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика, имеющего достаточный стаж работы в соответствующей области, специальное образование и квалификацию, у судебной коллегии не имеется, а потому при определении рыночной стоимости работ по восстановлению ограждения на земельном участке истца судебная коллегия принимает во внимание выводы, указанные в отчете об оценке ООО "МУВЭКС".
При наличии доказательства о рыночной стоимости работ по восстановлению ограждения на земельном участке 15 с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> - 57 215 рублей судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в указанной сумме.
Те обстоятельства, что отчет об оценке подготовлен спустя год с момента совершения ответчиком действий по демонтажу забора, что ответчик Мороз Р.А. не участвовал в проведении исследования, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке ООО "МУВЭКС", доказательства, позволяющие установить иной размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Далее, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому именно на истца Козлова А.Л. возлагается бремя доказывания обстоятельств, которыми он обосновывает свои требования, в том числе обстоятельств того, что именно ответчик Мороз Р.А. совершил действия по прокопке на его участке новой канавы и уничтожению кустарников и деревьев.
Таких доказательств истцом суду представлено не было.
Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашение от 20 июля 2003 года, заключенное между Морозом А.С. и Медведевым Г.Ф., о строительстве забора между садоводческими участками, заключение кадастрового инженера Фоминой Д.А., свидетельствует о том, что канава, которую, как полагает истец, выкопал ответчик, существовала задолго до того, как Козлов А.Л. стал собственником земельного участка 15. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Кошелева А.В., Хохлова О.И., Баракова Т.Л. (пользователи соседних земельных участков). Ответчик Мороз Р.А. категорически оспаривал, что им на участке истца производились какие-либо работы по прокопке новой канавы и уничтожению кустарников и деревьев.
Расчет стоимости посадок деревьев-саженцев и кустарников-саженцев в отчете об оценке ООО "МУВЭКС" произведен оценщиком исходя из устной информации Козлова А.Л. и с достоверностью не свидетельствует о том, что именно такое количество растений в действительности находилось на земельном участке истца и могло быть уничтожено.
Документов, подтверждающих перечень и расходы на приобретение деревьев-саженцев и кустарников-саженцев, высаженных на земельном участке Козлова А.Л., и которые, как он полагает, были уничтожены ответчиком, в материалы дела не представлены.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.
Так как Козлов А.Л. ввиду необходимости защиты своих прав и законных интересов как стороны, участвующей в деле, понес расходы на составление отчета об оценке ООО "МУВЭКС" N 135 от 26 ноября 2019 года в сумме 3000 рублей, исковые требования удовлетворены частично, у него в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право требования возмещения расходов, понесенных им на оплату отчета об оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2477 рублей 95 копеек.
Поскольку решение суда изменено в части размера возмещения ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мороза Р.А. в пользу Козлова А.Л., составит 1916 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года изменить, абзац второй его резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Мороза Р. А. в пользу Козлова А. Л. в возмещение ущерба 57 215 (пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей, расходы по составлению отчета об оценке 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 45 копеек.".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
