Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-4982/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вегель А.А,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу
по иску Тропиной Е. А. к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МТУФ Агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Алтайскому отделению N 8644 ПАО Сбербанк о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,
встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Тропиной Е. А. о признании права муниципальной собственности.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тропина Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), МТУФ Агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Алтайскому отделению N *** ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнения требований, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти <ФИО 1> признать право собственности на имущество, принадлежащее умершей <ФИО 1> - квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах в Алтайском отделении N*** ПАО Сбербанк России: N счета *** в сумме 3 329 руб. 76 коп.; N счета *** в сумме 836 560 руб. 30 коп.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на ее имя <ФИО 1> составлено завещание. В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> составила завещание на имя ФИО 2>. ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умерла. Истец после смерти наследодателя обращалась в нотариальную контору с целью подачи заявления о принятии наследства по завещанию, однако в принятии заявления было отказано, так как <ФИО 1> составлено новое завещание. ДД.ММ.ГГ истец предъявила в суд исковое заявление об оспаривании завещания на имя <ФИО 2> Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ завещание ФИО 1> составленное ДД.ММ.ГГ на имя <ФИО 2> признано недействительным. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя <ФИО 1> - квартиру по <адрес> и денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявление о принятии наследства в установленный срок не подавалось, документы, подтверждающие факт принятия наследства, не предоставлены.
Полагает, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с оспариванием более позднего завещания в судебном порядке. При этом заявление о принятии наследства подано в течение 6 месяцев после того, как отпали препятствия для обращения с данным заявлением.
КЖКХ г.Барнаула обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тропиной Е.А. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом.
В обоснование требований указано на то, что Тропиной Е.А. заявление о принятии наследства подано с пропуском срока, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, доказательств фактического вступления в наследство истцом не представлено. Завещанием, составленным наследодателем ДД.ММ.ГГ, фактически отменено завещание, составленное ДД.ММ.ГГ на имя Тропиной Е.А. В связи с изложенным, КЖКХ г. Барнаула полагает, что истец не является наследником, а также то, что имущество - жилое помещение по указанному выше адресу, является выморочным имуществом, которое в силу закона должно перейти к муниципальному образованию г. Барнаул.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года исковое заявление Тропиной Е.А. удовлетворено, встречный иск КЖКХ г.Барнаула к Тропиной Е.А. оставлен без удовлетворения и постановлено:
Восстановить Тропиной Е. А. срок для принятия наследства по завещанию <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ года рождения, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО 4> от ДД.ММ.ГГ, реестровый номер ***.
Признать за Тропиной Е. А. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счетах в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк России: N счета *** в сумме 3 329,76 рублей; N счета *** в сумме 836 560,30 рублей.
В апелляционной жалобе КЖКХ г.Барнаула просит об отмене постановленного судебного акта, удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
В письменных возражениях истец Тропина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула - Саморукова А.В. натаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умерла. На момент смерти ей принадлежало следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- денежные средства на счетах ПАО Сбербанк России отделение *** в сумме 3 329 руб. 76 коп. (N счета ***), в сумме 836 560 руб. 30 коп. ( N счета ***).
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> составила завещание в отношении своего имущества в пользу истца Тропиной Е.А.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> составила другое завещание, которым все принадлежащее имущество завещала <ФИО 2>
Из пояснений временно исполняющей обязанности нотариуса Дрожжиной Н.П. - <ФИО 3> следует, что в начале ДД.ММ.ГГ истец обращалась в нотариальную контору, нотариус попросила истца представить документы о смерти наследодателя, но они не были представлены. Повторно истец обратилась, когда наследственное дело было уже заведено по заявлению <ФИО 2> о чем Тропиной Е.А. было сообщено.
Из материалов дела усматривается, что наследственное дело по заявлению <ФИО 2> заведено ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Тропина Е.А. обратилась в органы полиции с заявлением о незаконном завладении имуществом ФИО 1> Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО 2> отказано за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГ Тропина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГ на имя <ФИО 2>
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 года исковое заявление Тропиной Е.А. к ФИО 2 удовлетворено.
Признано недействительным завещание, оформленное ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя <ФИО 2>
Взысканы с ФИО 2> в пользу Тропиной Е.А. судебные расходы в размере 43 745 руб.
В удовлетворении требований <ФИО 1> к Тропиной Е.А., <ФИО 2> об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании наследником второй очереди, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы <ФИО 2> и ее представителя Тереховой Н.П. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО 2>. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ Тропина Е.А. обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Дрожжиной Н.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя <ФИО 1>
Постановлением нотариуса Дрожжиной Н.П. от ДД.ММ.ГГ отказано в совершении нотариального действия по заявлению Тропиной Е.А. Из постановления следует, что основанием к отказу послужило то, что Тропина Е.А. заявление о принятии наследства в установленный срок не подавала, документы, подтверждающие факт принятия наследства, завещание, правоустанавливающие документы и иные документы в отношении наследуемого имущества не представлены.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок принятия наследства путем обращения с заявлением к нотариусу пропущен Тропиной Е.А. по уважительной причине, связанной с совокупностью факторов - реализацией гражданина права на судебную защиту, отсутствием необходимых документов (завещание, копия свидетельства о смерти, правоустанавливающие документы на квартиру), устным отказом нотариуса принять заявление без указанных документов. Кроме этого, после того как отпали причины пропуска срока, Тропина Е.А. обратилась к нотариусу в пределах шестимесячного срока.
В силу изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности доводов встречного искового заявления и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности пропуска Тропиной Е.А. шестимесячного срока для принятия наследства путем обращения с заявлением к нотариусу, поскольку наличие завещания <ФИО 1> на имя <ФИО 2> отменившего завещание на имя Тропиной Е.А., указывает на то, что действительно имелись обстоятельства, препятствовавшие реализации истцу Тропиной Е.А. наследственных прав в установленный законом срок.
Каким-либо иным способом принять наследство у истца возможности не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО 2> согласно которым ключи от спорной квартиры находились у нее, следовательно, истец не имела доступа в данное помещение для реализации права на фактическое принятие наследства.
В этой связи, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Вопреки доводам жалобы, данная статья касается действий самого завещателя по составлению последующего завещания, отменяющего положения прежнего завещания.
Между тем, в рамках настоящего спора, завещание, составленное ДД.ММ.ГГ ФИО 1> на имя <ФИО 2> признано недействительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года, что в силу ч.3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет наследование в соответствии с прежнем завещанием, оформленным ДД.ММ.ГГ в пользу истца Тропиной Е.А.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, не опровергают правильности выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка