Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4982/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Уосис И.А., Мариной С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу Денисовой Ирины Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования Денисовой Елены Алимовны к Денисову Юрию Владимировичу, Денисовой Ирине Анатольевне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворены.
Суд постановилвселить Денисову Елену Алимовну в жилой дом N по <адрес>. Обязать Денисова Юрия Владимировича, Денисову Ирину Анатольевну не чинить препятствия Денисовой Елене Алимовне во вселении и пользовании указанным жилым строением и придомовой территорией, передать Денисовой Елене Алимовне ключи от замков входных дверей калитки и дома N по <адрес>.
Взыскать с Денисова Юрия Владимировича, Денисовой Ирины Анатольевны в пользу Денисовой Елены Алимовны в возмещение расходов по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Денисовой И.А. - Шевцовой И.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Денисовой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома N по <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли дома согласно содержащимся в ЕГРН сведениям является Денисова Н.А. Однако вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07.07.2017 г. собственником другой 1/2 доли дома признан ответчик Денисов Ю.В., который уклоняется от исполнения решения суда и не регистрирует за собой право на долю дома с целью исключить обращение на нее взыскания по своим долгам, в том числе и перед истицей.
Фактически в данном доме проживает бывшая супруга Денисова Ю.В. - Денисова И.А., а также его дети Б. и Д., которые зарегистрированы в указанном доме. Ответчики препятствуют ей не только в проживании и пользовании помещениями дома, но и в доступе в дом, не предоставляют ключи от входных дверей, несмотря на то, что размеры и планировка дома позволяют использовать его для проживания всех собственников и членов их семей. Кроме того, Денисова И.А. имеет в собственности несколько квартир в г.Калининграде и в г.Светлогорске, которые могут быть использованы для проживания.
11.12.2017 г. Денисова Е.А. заключила договор с кадастровым инженером с целью изготовить технический план дома для решения вопроса об определении порядка пользования домом и постановки его на кадастровый учет с уточненными площадями, однако Денисова И.А., будучи извещенной о данных работах, не пустила в дом кадастрового инженера и Денисову Е.А. Просит вселить ее в жилой дом по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в проживании и пользовании помещениями жилого дома.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Денисова И.А. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - неоконченный строительством жилой дом по адресу <адрес>, выстроенный на 99,3%, с 2001 г. находился в общей долевой собственности Денисова Ю.В. и его сына Денисова В.Ю. по 1/2 доли каждого.
Денисов В.Ю. передал свою 1/2 долю в праве на дом на основании договора дарения от 24 июня 2015 г. своей матери - истице Денисовой Е.А.
Денисов Ю.В. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 г. произвел отчуждение своей 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома матери Денисовой Н.А.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2017 г. договор купли-продажи от 22.06.2015 г. 1/2 доли указанного неоконченного строительством индивидуального жилого дома признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: признано отсутствующим право собственности Денисовой Н.А. и прекращена запись в ЕГРП о регистрации ее права собственности на 1/2 долю дома, которая возвращена в собственность Денисова Ю.В., восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности Денисова Ю.В. на 1/2 долю указанного жилого дома.
Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом собственниками указанного объекта - неоконченного строительством жилого дома по адресу <адрес> являются Денисов Ю.В. и Денисова Е.А. по 1/2 доле каждый.
В указанном доме имеют регистрацию Денисов Ю.В., Денисова И.А., их несовершеннолетние дети Б., Д. Фактически в доме проживают Денисова И.А., Б., Д.
Поскольку истица Денисова Е.А. является собственником доли дома, ее право не оспорено, она имеет безусловное право пользования спорным неоконченным строительством жилым домом.
Разрешая требования Денисовой Е.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым строением, дав правильную оценку совокупности собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал подтвержденным факт наличия препятствий в пользовании Денисовой Е.А. спорным жилым строением по подробно приведенным в решении основаниям, и пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Поскольку собственник в силу приведенных положений закона имеет безусловное право пользования и проживания в принадлежащем ему жилом помещении, при этом установлен факт наличия препятствий в пользовании спорным строением со стороны ответчиков, суд обоснованно постановилвселить Денисову Е.А. в спорный дом.
Сами по себе ссылки ответчика на наличие у истицы других жилых помещений основанием для ограничения ее прав как собственника, как и для отказа в удовлетворении ее иска, не являются.
Правильность выводов суда по указанным исковым требованиям Денисовой Е.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий в пользовании истицы указанным строением, собственником 1/2 доли которого она является, в связи с отсутствием ключей от входной двери и конфликтными отношениями с ответчиками, суд пришел к правильному выводу и об обоснованности исковых требований Денисовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с возложением на Денисова Ю.В., Денисову И.А. обязанности устранить указанные препятствия.
Изложенные в апелляционной жалобе Денисовой И.А. доводы о существенном изменении за счет ее средств площади указанного строения в период ее брака с Денисовым Ю.В. основанием для отказа в иске о защите прав собственника также не являются.
Денисова И.А. не была лишена права поставить в судебном порядке вопрос об определении ее доли в указанном имуществе, если она полагала, что в период брака с Денисовым Ю.В. была значительно увеличена стоимость данного спорного имущества. Однако таких требований ею не было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы Денисовой И.А. о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены решения суда также не являются.
Вопреки доводам жалобы, соблюдение обязательного досудебного порядка при разрешении данного вида споров в виде направления письменных извещений или совершения определенных действий, законом не предусмотрено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
