Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4982/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Меньшиковой О.В. к ОАО "Корпорация развития Кировской области" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ОАО "Корпорация развития Кировской области" по доверенности Махнева А.Д., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Меньшикова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Корпорация развития Кировской области" о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22.11.2017г. определением Куменского районного суда Кировской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Меньшиковой О.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N, в пределах суммы заявленных требований в размере 1700000руб. по гражданскому делу по иску АО "Корпорация развития Кировской области" к Меньшиковой О.В., Гайдуку И.И., Шехереву В.А., Сандулову Д.В. о взыскании убытков. Во исполнение данного определения судебным приставом наложен арест на денежные средства заработной платы истца и компенсацию, полученную при увольнении при сокращении численности и штата работников, поступившие на расчетные счета в ПАО Сбербанк России и АО КБ "Хлынов", а также на автомобиль, который передан Меньшиковой О.В. на хранение. Действия судебного пристава ею обжаловались, административный иск оставлен без удовлетворения. Решением Куменского районного суда от 18.01.2018г. в снятии ареста с автомобиля и расчетных счетов ей отказано. Решением Куменского районного суда от 26.02.2018г. в удовлетворении исковых требований АО "Корпорация развития Кировской области" к Меньшиковой О.В. отказано. Считает, что вследствие вышеуказанных обеспечительных мер ей причинены убытки, так как она не могла пользоваться заработной платой, была вынуждена брать займы с уплатой процентов, которые она выплачивала в период действия обеспечительных мер, также не имела возможности использовать принадлежащий ей автомобиль для исполнения трудовой функции и была вынуждена арендовать гараж для хранения автомобиля. Из-за неправомерных действий ответчика у нее произошло обострение хронических заболеваний, были нарушены личные неимущественные права.
Просила взыскать с ответчика убытки в виде выплаты процентов за пользование займом в размере 18810руб. за период действия обеспечительных мер с ноября 2017г. по май 2018г.; в виде процентов за период с 22.11.2017г. по 24.05.2018г. в размере 660,71 руб. за пользование денежными средствами в размере 17244,26 руб., находящимися на расчетном счете в АО КБ "Хлынов"; в виде процентов в размере 12685,97руб. за период с 22.11.2017г. по 24.05.2018г. за пользование денежными средствами в размере 331096,10руб., находящимися на расчетном счете в ПАО Сбербанк России; недополученный доход за пользование автомобилем в интересах работодателя в размере 7200руб. за период с 22.11.2017г. по 31.05.2018г.; убытки за аренду гаража в сумме 21000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Меньшикова О.В. просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с АО "Корпорация развития Кировской области" в ее пользу убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 47010руб. и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что суд не исследовал факты, установленные решением Куменского районного суда от 18.01.2018г., в связи с чем сделал ошибочный вывод о том, что истец пользовалась зарплатой и автомобилем. Указывает, что 07.12.2017г. на ее зарплатный счет был наложен арест, который снят приставом 20.12.2017г., но 09.01.2018г. по требованию Корпорации вновь наложен арест и более не снят. Таким образом, в период с декабря 2017г. по июль 2018г. она не могла пользоваться заработной платой, так как счета были арестованы, и автомобилем, так как он был ей передан на ответственное хранение и она несла ответственность за его сохранность и целостность. Вследствие принятия обеспечительных мер она была вынуждена голодать, занимать денежные средства на свое содержание и содержание сына, арендовать гараж для хранения авто, нести транспортные расходы для проезда и участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска Корпорации в Куменском районном суде. Кроме того, у нее накопились долги по оплате ЖКХ. Не соглашается с выводами суда о том, что обеспечительные меры не причинили вреда ее здоровью, физическому и психическому состоянию, поскольку на нервной почве у нее обострились все хронические заболевания.
АО "Корпорация развития Кировской области" в возражениях доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, заслушав доводы возражений представителя АО "Корпорация развития Кировской области", судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, определением Куменского районного суда Кировской области от 22.11.2017г. по гражданскому делу по иску ОАО "Корпорация развития Кировской области" к Меньшиковой О.В., Гайдуку И.И., Шехиреву В.А., Сандулову Д.В. о взыскании убытков приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Меньшиковой О.В. в пределах цены иска 1700000 руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N.
06.12.2017г. во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
07.12.2017г. и 09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области наложен арест на денежные счета Меньшиковой О.В., находящиеся на счете N, открытом в ПАО Сбербанк России на сумму 1 700000 рублей.
21.12.2017г. с данного счета снят арест на сумму 24885 руб. 33 коп.
Актом судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017г. наложен арест на принадлежащий Меньшиковой О.В. автомобиль <данные изъяты>" гос.рег.знак N, автомобиль передан Меньшиковой О.В. на ответственное хранение.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 26.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24.05.2018г., исковые требования ОАО "Корпорация развития Кировской области" к Меньшиковой О.В., Гайдуку И.И., Шехиреву В.А., Сандулову Д.В. о взыскании убытков, - оставлены без удовлетворения.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 04.07.2018г. обеспечительные меры, принятые на основании определения от 22.11.2017г., отменены.
Меньшиковой О.В. в обоснование требований о возмещении убытков представлены договоры займа от <дата>., <дата> <дата>., <дата>. и <дата>. с ООО "Завалинка", согласно которым Меньшиковой О.В. получены займы на сумму 33000 руб. (по каждому из договоров); соглашение N об использовании личного имущества работника в интересах работодателя от <дата>., договор аренды гаража от <дата>.
Меньшикова О.В. обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства N. Решением Куменского районного суда Кировской области от 18.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Меньшиковой О.В. отказано, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (в том числе спорный автомобиль) истца признаны законными.
Судом установлено, что работодателем ПАО "<данные изъяты>" заработная плата Меньшиковой О.В. перечислялась на расчетный счет в АО КБ "Хлынов" до ее увольнения 30.06.2017г. В период с 01.09.2017г. по 08.12.2017г. операции по данному счету велись, что следует из представленной АО КБ "Хлынов" выписки по счету.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ, исходил из того, что Меньшиковой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения ей убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ОАО "Корпорация развития Кировской области", а также доказательств, подтверждающих предъявление заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Меньшиковой О.В. обеспечительными мерами.
С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ОАО "Корпорация развития Кировской области", лежало на Меньшиковой О.В.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу положений п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Истцом Меньшиковой О.В. данные обстоятельства не доказаны.
Доказательств противоправного (виновного) поведения ОАО "Корпорация развития Кировской области" при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Меньшиковой О.В., в рамках рассмотрения иска корпорации к Меньшиковой О.В. о взыскании убытков материалы дела не содержат.
ОАО "Корпорация развития Кировской области", обращаясь с иском к Меньшиковой О.В. о взыскании убытков, реализовало право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления корпорацией заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Меньшиковой О.В. обеспечительными мерами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и судами не установлено,
Заявление ОАО "Корпорация развития Кировской области" об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст.139 ГПК РФ.
При этом Куменский районный суд Кировской области счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается, что Меньшиковой О.В. понесены расходы по оплате процентов по договорам займа, понесены убытки по соглашению об использовании личного имущества работника в интересах работодателя от <дата>. и договору аренды гаража от <дата>. в связи с принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Меньшиковой О.В. не представлены достаточные доказательства размера убытков и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО "Корпорация развития Кировской области", заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер, и наступлением в связи с этим какого-либо вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Меньшиковой О.В. не имеется, решение суда является законным и обоснованным, правовых основания для его отмены по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер истец не имела возможности пользоваться заработной платой, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Имеющим преюдициальное значение решением Куменского районного суда Кировской области от 18.01.2018г. по административному делу по иску Меньшиковой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области Иванцову М.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что 09.01.2018г. наложен арест на денежные средства Меньшиковой О.В. в пределах суммы 291035,50руб., перечисленных ей на счет в ПАО "Сбербанк России".
В рамках исполнительного производства N в пользу взыскателя ОАО "Копорация развития Кировской области" не обращалось взыскание на заработную плату должника Меньшиковой О.В., списаний на депозитный счет УФССП России по Кировской области с ее счета не производилось.
Также, судом достоверно установлено, что работодателем ПАО "<данные изъяты>" заработная плата Меньшиковой О.В. перечислялась на расчетный счет в АО КБ "Хлынов" до ее увольнения 30.06.2017г. В период с 01.09.2017г. по 08.12.2017г. по данному счету производились операции, соответственно Меньшикова О.В. имела возможность пользоваться имеющимися на счете денежными средствами.
При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о том, что заявитель имела возможность пользоваться своей заработной платой, является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что вследствие принятия обеспечительных мер Меньшикова О.В. была вынуждена арендовать гараж для хранения автомашины, нести транспортные расходы для проезда и участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска Корпорации в суде, и кроме того, у нее накопились долги по оплате ЖКХ, также получили оценку в оспариваемом решении.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в обоснование убытков договоры займа с ООО "Завалинка", поскольку первоначальный договор займа заключен Меньшиковой О.В. с ООО "Завалинка" 01.12.2017г., тогда как арест на денежные счета Меньшиковой О.В. в ПАО "Сбербанк России" в пользу взыскателя ОАО "Копорация развития Кировской области" на основании определения Куменского районного суда Кировской области от 22.11.2017г. наложен судебным приставом-исполнителем только 07.12.2017г. Далее арест со счета снят 21.12.2017г.
Кроме того, представленные истцом договоры займа не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку ООО "Завалинка" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.04.2013г., а договоры займа заключены Меньшиковой О.В. с ООО "Завалинка" 01.12.2017г., <дата>., <дата>. и <дата>.
Необходимость расходов на аренду гаража Меньшиковой О.В. также не доказана, поскольку запрет на использование принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак N не налагался, обязанность по аренде гаража для его хранения на Меньшикову О.В. не возлагалась.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не могут расцениваться как противоправное поведение истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры причинили вред здоровью Меньшиковой О.В., физическому и психическому состоянию, на нервной почве у нее обострились все хронические заболевания, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, изложенных выводов суда 1 инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка