Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №33-4982/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-4982/2017
 
09 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Паевой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Верди» о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе Паевой Э.Ф. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Паевой Э.Ф. к ООО «Верди» о взыскании заработной платы в размере 10000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4401 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7200 руб., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2200, 51 руб., денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Паева Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Верди» о взыскании заработной платы за декабрь месяц 2014 года в сумме 15000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7500 руб., пеней за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с декабря 2014 года по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 19 мая 2014 года истец была принята на работу в ООО «Верди» в качестве закройщицыс окладом 15000 руб., однако трудовой договор с работодателем оформлен не был, приказ о приеме ее на работу не издавался.
22 декабря 2014 года истец уволилась, однако заработная плата за декабрь месяц ей выплачена не была, как и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем она обратилась к работодателю с заявлением по вопросу выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.В настоящее время задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком перед ней не погашена.
В судебном заседании истец Паева Э.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и вновь привела их суду. Просила восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку выезжала за пределы Чувашской Республики, постоянно работала в ином месте.
Представитель ответчика ООО «Верди» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает и просит применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Паевой Э.Ф. Автор жалобы считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными доказательствами подтверждается факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком.
Срок для обращения в суд истцом был пропущен по уважительным причинам ввиду неоднократных обращений в Прокуратуру РФ и последующим трудоустройством на постоянной основе за пределами Чувашской Республики. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционнойжалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Верди» Чеченешкина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, производных требований о компенсации морального вреда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между Паевой Э.Ф. и ООО «Верди» (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день Паевой Э.Ф. представлено не было. К тому же истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании Паева Э.Ф. поясняла, что с 19 мая 2014 года работала в ООО «Верди» по устному трудовому договору, записи о работе в трудовую книжку не вносились, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего спора в подтверждение трудовых отношений с ООО «Верди» истцом представлены изображения комплектов штор, технические записи о раскройке штор, а также свидетельские показания ФИО
Вместе с тем, указанное не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетель ФИО работником ООО «Верди» не являлась, а изображение комплектов штор и технические записи о раскройке не свидетельствуют о том, что они выполнены истцом при работе в ООО «Верди».
Иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, в деле не имеется.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других производных исковых требований.
Вместе с тем выводы суда о пропуске истцом срока на обращения в суд, установленного Трудовым Кодексом РФ, являются несостоятельными, поскольку в обоснование заявленных исковым требований Паева Э.Ф.ссылается на установления между ней и ответчиком факта трудовых отношений. На момент обращения с иском отношения между истцом и ответчиком не являлись трудовыми и только после признания их таковыми у Паевой Э.Ф. возникнет право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, в частности взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Поэтому к указанным требованиям не подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ является ошибочным и незаконным. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N 16-В11-18 от 15.03.2013 N 49-КГ12-14.
Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на правильность его окончательного вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Паевой Э.Ф., в связи с тем, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Паевой Э.Ф. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи:  
 А.В. Александрова
Г.И. Алексеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка