Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49821/2022


12 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мигитко И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мигитко Ивана Алексеевича неустойку в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы госпошлину 3 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мигитко И.А. обратился с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 279 902 руб., штрафа 50 %, услуг представителя 30 000 руб., указав следующие обстоятельства.

10.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мазда Бонго, г.р.з. К496ММ69, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. М118ОХ69, принадлежащего фио, признанного виновным в ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго", куда истец обратился после ДТП.

После осмотра транспортного средства истца независимым экспертом, истец повторно обратился в страховую компанию, но выплата не была произведена.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.04.2019г. исковые требования истца частично удовлетворены, с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу Мигитко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 279 902 руб., штраф в размере 139 851 руб., неустойка в размере 150 000 руб., финансовая санкция в размере 9 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 31 399, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2019г. данное решение отменено, истцу в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020г. апелляционное определение от 20.08.2019г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 06.10.2020г. решение суда от 29.04.2019г. оставлено без изменения.

03.12.2020г. Приказом Банка России у ООО НСГ "Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцу возвращен исполнительный лист без исполнения.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако, ему было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 279 902 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб.

Поскольку РСА в выплате отказал 15.07.2021 г., отказ является незаконным.

Истец считает, что с 16.07.2021 г. по 17.03.2022 г. должна быть взыскана неустойка, истец ограничил сумму неустойки суммой взыскания 279 902 руб. и просил ее взыскать с РСА.

В судебное заседание явилась представитель истца Тарасова К.А., поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика РСА не явился, извещен. Ранее были представлены возражения против заявленных требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Мигитко И.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Мигитко И.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 09 ноября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.04.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Бонго, г.р.з. К496ММ69, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. М118ОХ69, принадлежащего фио, признанного виновным в ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго", куда истец обратился после ДТП.

После осмотра транспортного средства истца независимым экспертом, истец повторно обратился в страховую компанию.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.04.2019г. исковые требования истца частично удовлетворены, с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу Мигитко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 279 902 руб., штраф в размере 139 851 руб., неустойка в размере 150 000 руб., финансовая санкция в размере 9 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 31 399, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019г. решение суд от 29.04.2019г. отменено, исковые требования Мигитко И.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020г. апелляционное определение от 20.08.2019г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 06.10.2020г. решение суда от 29.04.2019г. оставлено без изменения.

Поскольку 03.12.2020г. Приказом Банка России у ООО НСГ "Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцу возвращен исполнительный лист без исполнения.

16.04.2021г. истец обратился к официальному представителю РСА в адрес - адрес Югория", за получением компенсационной выплаты, однако, ему было отказано.

07.07.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 279 902 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб.

Решение было исполнено 27.04.2022 г.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что РСА в выплате отказал 15.07.2021 г., при этом отказ является незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд дал оценку представленному истцом расчету неустойки за период с 16.07.2021 г. по 17.03.2022 г., признав его арифметически верным.

Неустойка составила за указанный истцом период: 279 902х245х1% = 685 759 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать неустойку в размере 279902 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что на неустойку не может быть начислен штраф, поскольку истцом о взыскании страховой (компенсационной) выплаты не заявлено, данное требование не является самостоятельным требованием материально-правового характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с РСА расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для увеличения подлежащего взысканию размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на то, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года судом была взыскана компенсационная выплата, однако штраф взыскан не был.

Между тем, требования о взыскании штрафа, подлежащего взысканию при рассмотрении другого гражданского дела, не могут быть удовлетворены в порядке искового производства.

Фактически доводы направлены на оспаривание решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года.

При рассмотрении данного спора разрешались требования о взыскании неустойки, а не компенсационной выплаты. В силу положений п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф начисляется на разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а не на подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 15 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 15 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мигитко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru