Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Цыремпилову АН о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Цыремпилова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Цыремпилова АН в пользу АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала сумму ущерба в размере 398056 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 руб., всего в общей сумме 405237,78 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Цыремпилову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 398 056,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 181 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>", гос.рег.знак ... под управлением собственника Цыремпилова А.Н. и "<...>", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1., под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю "<...>" причинены механические повреждения, пассажиру ФИО3. - легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "<...>" на момент ДТП была застрахована САО "<...>", страховое общество выплатило потерпевшим ФИО1. за повреждение автомобиля страховое возмещение в размере 244758 руб. по платежному поручению N... от ... г., ФИО3. за вред здоровью страховое возмещение в размере 153298,78 руб. по платежному поручению N... от ... г.

Поскольку на момент ДТП Цыремпилов А.Н. не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец полагал, что страховщик имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований, согласно п.п. "в" п. 1 ст. 14 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с учредительными документами САО "<...>" изменило организационно-правовую форму на ООО "<...>". На основании договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля, все права требования к должнику перешли от ООО "<...>" к АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца по доверенности Чернецова С.П., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цыремпилов А.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указывая, что в водительском удостоверении ошибочно указан срок его действия лишь до ... г., тогда как водительское удостоверение было выдано ... г. на 10 лет. Кроме того, АО "Альфастрахование" злоупотребляет своими правами в нарушение положений ст.10 ГК РФ. ... года САО "<...>" выдало ему страховой полис, что не помешало страховщику заключить договор, принять от него денежные средства по договору ОСАГО. Кроме того, потерпевшая ФИО3 уже пользовалась своим правом по взысканию с него возмещения вреда. Страховая компания изначально не привлекала его к осмотру поврежденной машины ФИО1, что также должно рассматриваться как злоупотребление правами. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Цыремпилов А.Н., не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, истребовании в МРЭО ГИБДД МВД по РБ сведений о выданном ему водительском удостоверении. Приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции. В частности, указывает, что суд не дал оценки выданному ему сроку действия водительского удостоверения серии ... номер ... до ... г. В момент совершения ДТП - ... г., он имел право на управление транспортным средством, что не помешало страховщику заключить договор ОСАГО, принять от него денежные средства, в страховом полисе был указан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, в части возмещения ущерба, причиненного автомашине ФИО1. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании сведений о водительском удостоверении, тем самым, судом не установлено юридически значимое обстоятельство по делу - срок, на который он был допущен к управлению транспортным средством.

Представителем истца Чернецовой С.П. представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что при заключении договора ОСАГО, Цыремпилов А.Н. предъявил водительское удостоверение N..., выданное в ... г., чем ввел страховщика в заблуждение, так как в обязанности страховой компании не входит проверка срока действия водительского удостоверения, доступ к базе данных ГИБДД отсутствует, в страховом полисе срок действия водительского удостоверения не указывается. Кроме того, страхователь обязан представить страховой компании достоверные сведения. Не соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, а присутствие виновника ДТП во время проведения осмотра и экспертизы, не является обязательным требованием.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ... года в г.<...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "<...>" с госномером ..., принадлежащего на праве собственности Цыремпилову АН под его управлением, гражданская ответственность застрахована в САО "<...>" и "<...>" с госномером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. Кроме того, в результате ДТП по вине Цыремпилова А.Н. причинен легкий вред здоровью пассажиру ФИО3.

Постановлением от ... года ГИБДД ОМВД России по <...> району, Цыремпилов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля застрахована САО "<...>" (страховой полис ...).

В соответствии с учредительными документами, САО "<...>" изменило организационно-правовую форму на ООО "<...>". В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО "<...>" к АО "АльфаСтрахование".

Страховое общество выплатило потерпевшим ФИО1. за повреждение автомобиля "<...>" страховое возмещение в размере 244758 руб. по платежному поручению N... от ... (денежные средства переведены на основании доверенности ФИО4.), ФИО3. за вред здоровью страховое возмещение в размере 153298,78 руб. по платежному поручению N... от ... г.

Размер страхового возмещения за повреждение автомобиля рассчитан на основании проведенной ООО "<...>" экспертизы. Согласно заключению эксперта N... от ... г. размер ущерба, причиненного автомобилю "<...>", составил 244758 руб. (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков).

Таким образом, страховая компания выплатила потерпевшим в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, общую сумму страховой выплаты в размере 398056,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца регресса в размере произведенной страховой выплаты, исходя из наличия оснований доказательств отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами на момент ДТП.

С данными суждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. Действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 данного кодекса. Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту "д" п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097) (в редакции, действующей 12.12.2014 г. - даты подачи заявления Цыремпиловым А.Н. об утрате водительского удостоверения), российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Поскольку Цыремпиловым А.Н. в районном суде указывалось, что на дату совершения ДТП у него имелось право управления транспортным средством соответствующей категории, а при рассмотрении дела об административном правонарушении он ссылался на наличие права управления транспортным средством, суд первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании в МРЭО ГИБДД по РБ сведений о водительском удостоверении не проверил, формально сославшись на привлечение Цыремпилова А.Н. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

По запросу суда апелляционной инстанции истребованы соответствующие сведения из МРЭО ГИБДД по РБ.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД - М, Цыремпилову А.Н. выдавалось первично водительское удостоверение ... категории "..." после обучения, на срок с ... г. Впоследствии водительское удостоверение было заменено в связи с утратой, выдано новое - ..., категории "...", сроком действия ... г. Заявление Цыремпиловым А.Н. об утрате водительского удостоверения было подано ... г.

Из оригинала страхового полиса ... от ... г. на срок страхования с ... г. (л.д.110), заключенного между САО "<...>" и Цыремпиловым А.Н., последний указан как страхователь, собственник и лицо, допущенное к управлению транспортным средством "<...>", гос.рег.знак ..., указано водительское удостоверение ..., что свидетельствует о том, что данные сведения являются достоверными, что также соответствует информации, содержащейся на сайте РСА, доводы пояснений представителя истца об обратном, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Согласно информационным учетам ГИБДД МВД по Республике Бурятия, Цыремпилов А.Н. не привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

То обстоятельство, что постановление о привлечении Цыремпилова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)) не оспорено, само по себе не может являться основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной п. "в" ч.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания с Цыремпилова А.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшим.

Судебной коллегией по делу установлено, что Цыремпилов А.Н. на момент ДТП имел водительское удостоверение серии ..., сроком действия ... г., подтверждающее его право на управление транспортными средствами категории "...", срок действия которого не истек, и был указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "<...>", гос.рег.знак ..., относящимся к категории "...", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. "в" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику, поскольку самим страховщиком выдан Цыремпилову А.Н. страховой полис с допуском последнего к управлению транспортным средством, самим страховщиком действие страхового полиса распространено в период совершения дорожно-транспортного происшествия, страховщиком получена страховая премия (по ОСАГО - 4 122,12 руб., также по виду страхования "Авто" - 2 050 руб. - л.д.113, 112), поэтому решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований по существу не имеется, иные доводы жалобы и представленные на них возражения, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Цыремпилову АН о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка