Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-498/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Боровского В.А.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-432/2021 по иску ФИО1 к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным отказа в выплате премиального вознаграждения, взыскании невыплаченного премиального вознаграждения, единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 - Лобанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителей ответчика АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - Морозовой И.А. и Оглоблиной А.В., заслушав заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании предоставить дополнительные дни отдыха, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным отказа в выплате премиального вознаграждения, взыскании невыплаченного премиального вознаграждения, единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 28 февраля 2012 года работала в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее АО "ТВСЗ"), с 01 октября 2019 года занимала должность начальника информационно-аналитического отдела Дирекции по общим вопросам.

21 декабря 2020 года ФИО1 была уведомлена о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ сохранение условий заключенного с ней трудового договора невозможно, поскольку работодателем произведены организационные изменения условий труда в целях исключение рисков злоупотребления при осуществлении функционала по обеспечению экономической безопасности интересов общества.

Изменения условий трудового договора связаны с переименованием места работы и должности (новое наименование - начальник бюро проверок активов), а также со снижением должностного оклада со 110 000 рублей до 19 200 рублей.

29 января 2021 года, 11 и 15 февраля 2021 года истице были предложены вакантные должности, от которых ФИО1 отказалась и уведомила работодателя о необоснованности процедуры увольнения, так как внесение изменения в штатное расписание и изменение наименование должности фактически указывают на сокращение штатов.

Приказом работодателя от 18 января 2021 года ФИО1 были предоставлены дни отдыха без оплаты в период с 22 марта 2021 года по 18 августа 2021 года.

24 февраля 2021 года ФИО1 была уведомлена о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 считает действия работодателя по прекращению трудового договора незаконными, нарушающими ее права, поскольку ее трудовая функция была изменена без ее согласия, что противоречит требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ. При этом переименование Отдела в Бюро, а также занимаемой должности с "начальника Отдела" на "начальника Бюро", по мнению истицы, указывает на исключение из штатного расписания должности руководителя информационно-аналитического отдела с одновременным включением в штатное расписание должности начальника Бюро, что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Кроме того, ФИО1 указала в иске на то, что при увольнении работодателем было нарушено ее право на получение 104 дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни. Указанные дни были предоставлены работодателем в связи с ее работой в выходные и праздничные дни, однако в период использования указанных дней отдыха истица была уволена.

Также в иске ФИО1 ссылалась на то, что работодателем было нарушено ее право на получение годовой и квартальной премии за третий квартал 2020 года. Истица полагала, что невыплата ей премиального вознаграждения противоречит условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя.

Кроме того, в иске ФИО1 указала, что незаконные действия АО "ТВСЗ" причинили ей нравственные и физические страдания в связи с тем, что дискредитируют ее как работника и человека, длительное время трудившегося на производстве, не допускавшего нарушений трудовой дисциплины и добросовестно относившегося к своим служебным обязанностям, награжденного почетной грамотой приказом министра промышленности торговли РФ от 10 сентября 2020 года.

На основании изложенного, ФИО1 в редакции уточненного иска просила Тихвинский городской суд Ленинградской области:

- признать незаконным приказ N 148-у от 24 февраля 2021 года АО "ТВСЗ" о расторжении трудового договора,

- восстановить на работе в АО "ТВСЗ" в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции по общим вопросам,

- взыскать с АО "ТВСЗ" заработную плату за время вынужденного прогула на дату 03 сентября 2021 года в размере 876 540,49 рублей,

- обязать АО "ТВСЗ" предоставить 104 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни,

- признать незаконным отказ АО "ТВСЗ" в выплате премиального вознаграждения за третий квартал (июль, август, сентябрь) 2020 года,

- взыскать с АО "ТВСЗ" денежные средства в размере 59 111 рублей за невыплаченное по итогам третьего квартала (июль, август, сентябрь) 2020 года премиальное вознаграждение,

- взыскать с АО "ТВСЗ" выплату единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год в размере 84 762,84 рублей,

- взыскать с АО "ТВСЗ" 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что считает, что работодателем допущено незаконное изменение трудовой функции ФИО1, а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что все сотрудники Отдела, который возглавляла ФИО1, перешли в новые отделы в прежних должностях либо в должности выше, фактически выполняя одну работу, однако ФИО1 в новой структуре должность не была предложена.

Представители ответчика АО "ТВСЗ" исковые требования ФИО1 не признали, указали на законность увольнения ФИО9, утверждая о том, что функциональные обязанности ФИО1 не менялись, объем функциональных обязанностей был уменьшен в связи с перераспределением между отделами. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, истице предлагались все имеющиеся вакансии, однако ФИО1 не согласилась сохранять с работодателем трудовые отношения.

Участвовавший в деле помощник Тихвинского городского прокурора ФИО10 дал заключение по делу, согласно которому в рассматриваемом споре законных оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты не имеется ввиду отсутствия нарушений ее трудовых прав.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к АО "ТВСЗ" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что трудовая функция ФИО1 не изменилась. По мнению подателя жалобы, судом не дана должная правовая оценка изменению трудовой функции истицы, значительному уменьшению перечня должностных обязанностей, снижению должностного оклада более чем в пять раз. По мнению истицы, работодателем при увольнении допущена дискриминация, нарушены ее трудовые права. Истица полагает, что изменение организационной структуры предприятия носит формальный характер и произведено в целях избавления от неугодного работника, поскольку все работники, которые ранее находились в подчинении ФИО1, были переведены во вновь образованные отделы с сохранением или повышением должностных окладов, за исключением ФИО1

Представителем ответчика АО "ТВСЗ" представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы ФИО1, обращается внимание на законность произведенного увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в АО "ТВСЗ" 28 февраля 2012 года на должность специалиста в отдел по общим вопросам в Дирекцию по общим вопросам (т.1, л.д. 85-88).

1 октября 2019 года ФИО1 была переведена в информационно-аналитический отдел Дирекции по общим вопросам на должность начальника отдела с должностным окладом в 110 000 рублей (т.1, л.д.89, 90).

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО1 возглавляемый ею отдел находился в подчинении (в структуре) Дирекции по общим вопросам (т.1, л.д. 91, оборот). В подчинении ФИО1, как начальника информационно-аналитического отдела, находилось 6 работников.

Приказом АО "ТВСЗ" N ТВСЗ-103-8954 от 01 декабря 2020 года информационно-аналитический отдел дирекции по общим вопросам, который возглавляла ФИО1, был переименован в бюро проверок активов, дата начала действия таких изменений определена в приказе - с даты ввода организационной структуры. Этим же приказом был установлен функционал вновь созданного бюро проверок активов (т.1, л.д. 102,103).

Также 1 декабря 2020 года был издан приказ N ТВСЗ-103.4-8953, которым внесены изменения в штатное расписание: с 22 февраля 2021 года информационно-аналитический отдел, возглавляемый ФИО1, подлежал переименованию в Бюро проверок активов, кроме того, в штатное расписание с 22 февраля 2021 года подлежала введения штатная единица начальника бюро с наличием одного специалиста в подчинении (т. 1, л.д.105-106).

Из документов, представленных ответчиком в подтверждение организационных изменений на предприятии (приказов, штатного расписания, должностной инструкции, схем подчиненности), усматривается, что по существу, структурные изменения привели к изменению условий трудового договора с ФИО1, которые выразились в следующем:

- изменение (переименование) структурного подразделения, в котором работала ФИО1: ранее - информационно-аналитический отдел, после изменений - бюро проверок активов;

- изменение наименования должности: ранее - начальник информационно-аналитического отдела, после изменений - начальник бюро проверок активов;

- изменение подчиненности структурного подразделения, в котором работала ФИО1: ранее информационно-аналитический отдел входил в состав Дирекции по общим вопросам и подчинялся заместителю директора по общим вопросам (по экономической безопасности) (т.1, л.д. 92, оборот), после изменений бюро проверок активов передано в подчинение директору по безопасности завода (т.1, л.д.107, оборот);

- изменение объема должностных обязанностей ФИО1: если ранее должностная инструкция ФИО1 вменяла в должностные обязанности выполнение 81 функции (т.1, л.д.96-98), то должностная инструкция начальника бюро проверок активов предусмотрело выполнение начальником бюро 32 функций, которые ранее входили в число функций, выполняемых ФИО1 в качестве начальника информационно-аналитического отдела (т.1, л.д. 11-114);

- изменение количества работников, находящихся в подчинении ФИО1: ранее в подчинении ФИО21, как руководителя, находилось 6 подчиненных (т.3, л.д. 20, 41-45), после структурных изменений - в подчинении начальника бюро находится 1 работник (ставка специалиста после ее введения по настоящее время является вакантной);

- изменение размера должностного оклада: должностной оклад снижен со 110 000 рублей до 19 200 рублей.

21 декабря 2020 года ФИО1 была уведомлена работодателем об организационном изменении условий труда, в соответствии с которым информационно-аналитический отдел дирекции по общим вопросам переименован в бюро проверок активов. В данном уведомлении указано на невозможность сохранения прежних условий трудового договора и на то, что по истечению двух месяцев с момента уведомления изменятся условия трудового договора в части пункта 1.1. (место работы и должность), а также в части пункта 5.1. (размер должностного оклада) (т.1, л.д.145, 146).

23 декабря 2020 года ФИО1 выразила свое несогласие со внесением изменений в трудовой договор (т.1, л.д. 147).

В последующем, работодатель извещал ФИО1 о предлагаемых для занятия вакантных должностях 29 января 2021 года (т.1, л.д.148-158), 11 февраля 2021 года (т.1, л.д.159-172), 15 февраля 2021 года (т.1, л.д. 173-186), 18 февраля 2021 года (т.1, л.д. 190-205).

От занятия указанных вакантных должностей ФИО1 отказалась.

24 февраля 2021 года работодателем был издан приказ N 148-у о прекращении трудового договора с ФИО1 ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) (т.1, л.д. 206).

В этот же день работодателем было оформлено извещение ФИО1 о прекращении трудовых отношений (т.1, л.д. 207).

До расторжения трудового договора с ФИО1 был издан приказ от 18 января 2021 года о предоставлении ФИО1 104 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, период предоставления указанных дней отдыха определен работодателем с 22 марта 2021 года по 17 августа 2021 года.

Таким образом, ФИО1 уволена работодателем до начала использования указанных дней отдыха, выплаты за указанные дни отдыха в связи с увольнением истицы ФИО1 не были произведены.

Исковые требования ФИО1 основаны на утверждении о том, что при прекращении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, работодателем незаконно, без ее согласия, была изменена ее трудовая функция, снижена заработная плата, действия работодателя по изменению штатного расписания в части ее должности свидетельствуют о сокращении штатов, кроме того, она подверглась дискриминации, как нежелательный работник.

Отказывая истице ФИО1 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а доводы ФИО1 о нарушении ее трудовых прав не нашли своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность обосновывать принятие кадровых решений, принятых в рамках его компетенции, оценка целесообразности реорганизации относится к исключительной компетенции работодателя. Суд первой инстанции указал в решении на то, что в данном случае ответчик действовал в пределах своих полномочий, в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации производственного процесса и перераспределения нагрузки на структурные подразделения; следовательно, изменение условий трудового договора, заключенного с истицей, явилось результатом реализации предоставленного законодателем работодателю права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истицы, как работника данного предприятия.

Также суд первой инстанции указал, что изменение определенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1 (переименование ее должности и уменьшение должностных обязанностей), явилось следствием структурной реорганизации внутри производства, которые повлекли за собой необходимость изменения условий трудового договора с истицей и невозможность сохранения прежних условий труда.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ФИО1 об избирательном подходе к процедуре изменения условий трудового договора в отношении нее, а также доводы о том, что все подчиненные, которые находились в подчинении ФИО1, перешли в новые отделы с теми же функциями и заработной платой. Суд первой инстанции также не принял доводы истицы ФИО1 о совпадении наименования и функционала вновь созданного информационно-аналитического отдела в структуре Дирекции по безопасности с наименованием и функционалом того отдела, который возглавляла ФИО1 и который был переименован в Бюро проверок активов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 и считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам истицы ФИО1 о незаконном изменении ее трудовой функции, а также доводам истицы о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не дана объективная оценка обстоятельствам в их совокупности и постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что требования истицы ФИО1 об оспаривании своего увольнения подлежат удовлетворению, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.