Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Жукова Михаила Михайловича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года по иску Капцова Вячеслава Александровича к Жукову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2020 года Капцов В.А обратился в суд с иском к Жукову М.М. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3107 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FUSION", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и мопеда марки "HONDA DIO", без регистрационного номера, под управлением Жукова М.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Жуков М.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года постановлено:

взыскать с Жукова М.М. в пользу Капцова В.А. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 36 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1283 рубля;

в удовлетворении остальной части исковых требований Капцову В.А.- отказать;

взыскать с Жукова М.М. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 16 300 рублей.

В апелляционной жалобе Жуковым М.М. поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера ущерба с учетом износа автомобиля, а также об уменьшении размера взысканных с него расходов на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом первоначально заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 апреля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FUSION", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и мопеда марки "HONDA DIO", без регистрационного номера, под управлением ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба Капцовым В.А. было представлено экспертное заключение N 27/2020 независимой технической экспертизы ООО "Победа" от 27 апреля 2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 76 887 рублей 51 копейку.

По ходатайству представителя ответчика определением Жуковского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы N 642,644/2-2 от 23 сентября 2020 года повреждения автомобиля "FORD FUSION", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Капцову В.А., указанные в экспертном заключении N 27/2020 от 27 апреля 2020 года, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD FUSIO", принадлежащего на праве собственности Капцову В.А. составляет без учета износа 36 100 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 36 100 рублей.

Довод жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа автомобиля, судебная коллегия считает необоснованным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, оснований для уменьшения (с учетом износа) подлежащего возмещению ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении независимой технической экспертизы.

Оснований для вывода о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, судебные расходы были распределены правильно в соответствии с законом и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка