Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Шмелева А.П. - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года по иску Шмелева А.П. к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Шмелев А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В июне 2020 года из искового заявления ООО "УО "Артель" ему стало известно о том, что у ответчика имеется протокол от 21 августа 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о выборе формы управления многоквартирным жилым домом, заключении договора с ООО "УО "Артель" и утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб.

Полагает, что нарушен порядок проведения общего собрания, в том числе отсутствовали объявления о его проведении, иного уведомления о его проведении он не получал, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведений собственников решения общего собрания, проведенного в заочной форме, также к протоколу не приложены бюллетени для голосования, до сведения собственников не доведены условия и перечень работ, которые будет выполнять управляющая компания.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил восстановить срок на обжалование протокола от 21 августа 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать протокол N 1/18 от 21 августа 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности протокола N 1/18 от 21 августа 2018 г. по результатам решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений: по заключению договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу с ООО "УО "Артель", по выбору собственниками управляющей компании ООО "УО "Артель" для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, по принятию тарифа в размере 12 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца Шмелева А.П. - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Горбуновой Г.П. - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила применить исковую давность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УО "Артель" - ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шмелева А.П. - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно.

Шмелевым А.П. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в соответствии с пунктом 6.1 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П, со ссылкой на то, что его возраст превышает 65 лет.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (пункт 2).

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утверждены Правила (далее Правила) поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 6.1. Правил граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении к данным Правилам (за исключением лиц, указанных в пункте 6.2 данных Правил), обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, определенных в данном пункте.

Учитывая возраст Шмелева А.П. - 70 лет, он относится к категории граждан, на которых распространяются требования пункта 6.1 указанных Правил.

Постановлением Правительства Астраханской области от 25.03.2021 N 95-П Правила дополнены пунктом 6.2, согласно которому носит рекомендательный соблюдение ограничений, указанных в пункте 6.1 данных Правил для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к Правилам, прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, через 14 дней после окончания курса вакцинации с использованием вакцины, прошедшей государственную регистрацию.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ <адрес> Городская поликлиника N от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вакцинирован против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вакциной "Гам-КОВИД-Вак" (Спутник V), прошедшей государственную регистрацию. Первый компонент введен ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные положения пункта 6.2 Правил, с 24 марта 2021 года положения пункта 6.1 Правил носят рекомендательный характер для истца Шмелева А.П., поэтому он вправе принимать участие в судебном заседании по данному делу.

Судебная коллегия также учитывает, что истец Шмелев А.П. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, в судебной заседании участвовал его представитель - ФИО2

Судебной коллегией неоднократно назначались судебные заседания на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые ни истец Шмелев, ни его представитель ФИО2 по различным причинам не являлись.

Представитель истца ФИО2 доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представил.

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание истца Шмелева А.П. и его представителя ФИО2 неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Горбуновой Г.П. - ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву А.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 78,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3310,7 кв.м.

21 августа 2018 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, 20.07.2018 (очная часть), 20.08.2018 (заочная часть), по вопросам повестки дня, в том числе: выбор формы управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Артель", утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец Шмелев А.П. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, 20 июля 2018 г. не присутствовал, участия в заочном голосовании проводившемся до 20 августа 2018 г. не принимал.

В октябре 2019 года ООО "УО "Артель" обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмелева А.П. долга за коммунальные услуги.

В обоснование доводов искового заявления Шмелев А.П. указал, что судебный приказ был получен им 5 ноября 2019 г. 6 ноября 2019 г. Шмелевым А.П. подано указанное заявление об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из того, что Шмелеву А.П. должно было быть известно о состоявшемся собрании не позднее 6 ноября 2019 г., поскольку Шмелев А.П. и его представитель имели возможность ознакомиться с документами, приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа о полномочиях управляющей организации на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Шмелеву А.П. в ноябре 2019 г. было известно о состоявшихся решениях общего собрания и о выборе управляющей организации, поскольку Шмелев А.П. через своего представителя ФИО2 с ноября 2019 г. неоднократно обращался в надзорные и правоохранительные органы с заявлениями о проверке законности принятых на этом собрании решений и действий управляющей компании, на которые он получал ответы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку с иском об оспаривании указанных решений общего собрания Шмелев А.П. обратился 21 сентября 2020 года, а наличие обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, то подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом пропущен по неуважительной причине.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности не установлены, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено из пояснений сторон и свидетелей, что о принятом на общем собрании решении собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были проинформированы путем его размещения на доске объявлений и на входных дверях в подъезды дома.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку оспариваемое решения стало общеизвестным с 22 августа 2018 г., которое оспорено Шмелевым А.П. по истечении предельного двухлетнего срока, установленного законом на его обжалование, а также принимая во внимание возложенную на истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, обязанность ежемесячно нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, то истец при необходимой степени добросовестности не лишен был возможности ознакомится с решениями общего собрания, должен был узнать о принятых решениях общим собранием не позднее сентября 2018 года. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока подлежат отклонению.

Доводы сторон и представленные ими доказательства являлись в совокупности предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка