Определение Магаданского областного суда от 15 июня 2021 года №33-498/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-498/2021
Магаданский областной суд в составе: председательствующего Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Граковичу В.В., Гракович Э.Е. о расторжении кредитного договора от 26 мая 2011 года N..., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ ПАО, Банк) обратилось с иском к Гракович В.В., Гракович Э.Е. о расторжении кредитного договора от 26 мая 2011 года N..., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В основание истец указал, что 26 мая 2011 года Гракович В.В. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1560000 рублей на срок 182 месяца для приобретения предмета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., состоящего из трех комнат, в общую совместную собственность Граковича В.В. и Гракович Э.Е.
Денежные средства в сумме 1560000 рублей были зачислены на счет Граковича В.В.
По условиям кредитного договора (пункт 2.4) исполнение обязательств обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры и поручительством Гракович Э.Е.
Гракович Э.Е. заключен договор поручительства от 26 мая 2011 года, условия которого предусматривают обязательство о солидарной с заемщиком ответственности перед кредитором по кредитному договору.
Органом Россреестра 2 июня 2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, в этот же день внесена запись об ипотеке. Права залогодержателя Банка удостоверены закладной.
Начиная с января 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредитной задолженности ответчиками не производятся.
На основании решений общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ПАО от 3 ноября 2017 года (протоколы N 2/17 и N 51) общество реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ ПАО.
Письмом от 22 марта 2018 года ответчикам предъявлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности в связи нарушением обязательств по возврате кредита. Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Задолженность ответчиков по состоянию на 22 августа 2018 года составила 1306968 рублей 62 копейки.
Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 54.1, подпункт 1 пункта 2 статьи 54, статью 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" полагал, что систематическое нарушение сроков внесения платежей, неуплата долга по обязательству, обеспеченному ипотекой является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от 26 мая 2011 года N..., заключенный с Граковичем В.В., взыскать солидарно в пользу Банка с Граковича В.В., Гракович Э.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 1306968 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 1235087 рублей 82 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 66371 рубль 23 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 3423 рубля 92 рубля, пени по просроченному долгу - 2085 рублей 65 копеек. Также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым N..., определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1950000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20734 рубля 84 копейки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N..., заключенный 26 мая 2011 года между Банком ВТБ (ПАО) и Граковичем В.В., Гракович Э.Е.
С Граковича В.В., Гракович Э.Е в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от 26 мая 2011 года в размере 1306968 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга 1235087 рублей 82 копейки, сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 66371 рубль 23 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 3423 рубля 92 копейки, сумма пени по просроченному долгу в размере 2085 рублей 65 копеек.
В пределах указанной суммы задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N..., с установлением первоначальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 1950000 рублей.
С Граковича В.В., Гракович Э.Е. в пользу Банка ВТБ ПАО взысканы солидарно судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20734 рубля 84 копейки.
По делу вынесена резолютивная часть, мотивированное решение суда не составлялось.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 года Граковичу В.В., Гракович Э.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2018 года.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года определение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 года в части восстановления Гракович Э.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено, ходатайство оставлено без рассмотрения.
Это же определение суда в части восстановления Граковичу В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н., действуя в интересах ответчика Граковича В.В., просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В основание доводов жалобы указывает, что ответчики не получили судебные извещения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не были уведомлены о рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих направление писем именно по месту проживания ответчиков, в материалах дела не имеется, поскольку отчеты об отслеживании не содержат адреса.
Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", полагает, что у суда имелась информация, свидетельствующая, что ответчики не имели возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, поэтому суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства
Не согласен с рассмотрением дела судом в порядке упрощенного производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 4 статьи 167 части 1 статьи 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 232.1 ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик Гракович В.В., в том числе указывает на нарушение судом норм процессуального права.
По общему правилу, денежные обязательства, которые указаны в пункте 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность определенного количества денежных средств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Положениями статьи 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 14 сентября 2018 года N 01/39271 ответчикам направлены копия определения судьи от 13 сентября 2018 года о принятии иска, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с установлением срока для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также копии иска и расчета исковых требований.
Согласно отчетам об отслеживании заказных отправлений N 68500027351016 и 68500027350798 заказные письма на имя к Граковича В.В., Гракович Э.Е. 27 сентября 2018 года возвращены за истечением срока хранения, адрес получателей в отчетах не содержится.
Заказные письма на имя к Граковича В.В., Гракович Э.Е., возвращенные почтовым отделением отправителю в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о согласии соответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Приведенные выше положения закона при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не учтены.
Кроме того, согласно части 2 статьи 232.4 ГПК РФ в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Как указано выше судом первой инстанции 18 октября 2018 года постановлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда не составлено.
Судья Свиридова С.А., под председательством которой постановлена резолютивная часть обжалуемого решения суда, находится в почетной отставке.
Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о безусловных основаниях для отмены обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 18 октября 2018 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Граковичу В.В., Гракович Э.Е. о расторжении кредитного договора от 26 мая 2011 года N..., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка