Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Громочкова Александра Юрьевича к ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о возмещении имущественного ущерба с апелляционной жалобой ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск Громочкова Александра Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Громочкова Александра Юрьевича в счёт возмещения имущественного ущерба 195 157 руб., в счёт возмещения судебных расходов 56 004 руб., всего - 251 161 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" по доверенности Кульбацкой И.Н., объяснения представителя истца Громочкова А.Ю. по доверенности Тихонова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громочков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.07.2020 г. на парковке около дома <адрес> был повреждён принадлежащий Громочкову А.Ю. автомобиль <скрыто>, в связи с чем он обратился в полицию. 07.07.2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксирован факт причинения вреда автомобилю истца, а также указано, что 04.07.2020 г. в районе <адрес> прошел сильный дождь с сильными порывами ветра, в результате чего с крыши дома сорвало кровлю, и её части, падая вниз, повредили припаркованные возле дома автомобили, в том числе и автомобиль истца. Вечером того же дня истец обнаружил на автомобиле следующие механические повреждения: вмятина с повреждениями ЛКП на передней левой задней левой дверях, проколота покрышка заднего левого колеса, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на задней крышке багажника с повреждениями ЛКП. Обслуживающей организацией, которая осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья <адрес>, является ООО УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства", к которому 10.07.2020 г. истец обратился с заявлением о вызове на осмотр для оценки причиненного автомобилю ущерба. 14.07.2020 г. автомобиль был осмотрен в присутствии представителя ответчика. В соответствии с Экспертным заключением N от 14.07.2020 г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 157 руб.; за проведение оценки уплачено по договору 15 000 руб. Полагает, что имущественный вред был причинён по вине ответчика, выраженной в несоблюдении требований действующего законодательства РФ о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Просил суд взыскать с ООО УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" имущественный ущерб в размере 195 157 руб. и судебные расходы в размере 56 004 руб., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату автоэкспертных услуг, 900 руб. - расходы по ксерокопированию и печати и 5 104 руб. - расходы на оплату госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 года исковые требования Громочкова А.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 года, как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела не подлежали применению нормы ст. 1064 ГК РФ, так как вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения существующего между истцом и ответчиком договорного обязательства. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому, что истец способствовал увеличению ущерба, поскольку в течение дня 04 июля 2020 года, когда в с. Дядьково наблюдались неблагоприятные погодные условия, не принял мер к сохранению своего имущества с должной каждому собственнику осмотрительностью. В связи с чем считает неправомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного истцу. Полагает недоказанной наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома и причинением ущерба истцу, поскольку причинение ущерба имуществу ввиду обрушения части кровельного покрытия не является обычным последствием неблагоприятных погодных условий. Указывает, что в обжалуемом решении суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, ограничившись лишь указанием на их недостаточность. При этом суд не указал норму, устанавливающую ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" обязанность содержать кровлю многоквартирного дома в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан. Считает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт невыполнения ответчиком работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что условия нормальной эксплуатации кровли нарушены и это заведомо было известно ответчику, что погодные явления, имевшие место 04 июля 2020 года, являются обычными для климатической зоны с. Дядьково. Также ссылается на завышенный размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Громочкова А.Ю. по доверенности Тихонов М.М. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" по доверенности Кульбацкая И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Громочкова А.Ю. по доверенности Тихонов М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Громочков А.Ю. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля <скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным 22.01.2013 г. МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области.
04 июля 2020 года принадлежащий Громочкову А.Ю. указанный выше автомобиль, припаркованный на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате падения фрагментов кровли жилого дома, которую сорвало сильными порывами ветра, получил механические повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на передней левой и задней левой дверях, на крыше, на задней крышке багажника; также была проколота покрышка заднего левого колеса.
На основании договора управления многоквартирным домом N от 28.01.2019 г. организацией, оказывающей комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлению коммунальных услуг является Общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", ОГРН N, ИНН N), первоначальное наименование - ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтный сервис").
Согласно представленной по запросу суда Справке Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) - Филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 03 сентября 2020 года, на ближайшей к району <адрес> метеостанции Рязань 04 июля 2020 года была зафиксирована гроза (17.14-18.42, 21.29-22.10), ливень (17.35-18.14, 26,9 мм слоя), шквал (17.41-17.48) до 18 м/<адрес> одновременно наблюдавшихся неблагоприятных метеорологических явлений - гроза, ливень и шквал, каждое из которых по интенсивности (силе) не достигает критериев опасного явления, но близко к ним, образует комплекс неблагоприятных метеорологических явлений (КМЯ). Согласно п. 5.2 РД 52.88.699-2008 КМЯ приравнивается к опасному природному явлению (ОЯ) - гидрометеорологическому явлению, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.Согласно Экспертному заключению N ИП ФИО10 (Независимая экспертиза "Поддержка") от 14.07.2020 г., составленному по результатам осмотра повреждённого автомобиля, который проводился с участием истца и представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 195 157 руб.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны.
Факт причинения ущерба, его объем и размер материального ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, не предоставил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Установив по делу указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения фрагментов кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п.4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п.4.6.1.2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.
Установив причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и падением фрагментов кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него, как на обслуживающую организацию, обязательства по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение фрагментов кровли жилого дома и как следствие причинение истцу материального ущерба.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение указанной нормы закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы, изложенные представителем ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная в счет оплаты услуг представителя сумма в размере 35 000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
