Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года №33-498/2021

Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-498/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Хамахмадова Руслана Саид-Хасановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
<данные изъяты>
Хамахмадов Р.С-Х. обратился в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамахмадова Р.С-Х. 228 753 рубля, в том числе:
страховое возмещение в размере 85 102 рубля;
неустойку в размере 85 100 рублей;
штраф в размере 42 551 рубль;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате услуги эксперта в размере 6 000 рублей.
Этим же решением постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 860 рублей в бюджет муниципального образования "Город Грозный Чеченской Республики".
В своей апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Цаплин Б.А., выражая несогласие с решением суда, считает решение суда подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение требований законодательства и является недопустимым доказательством.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для того, чтобы отвергнуть экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также само решение финансового уполномоченного.
Указывает, что суд не известил финансового уполномоченного о принятии иска к производству суда и не направил ему копию искового заявления, не истребовал копии материалов, положенных в основу решения.
Считает, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере.
Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковое заявление оставить без удовлетворения или без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Магамадов Э.С. жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и произвести поворот исполнения решения.
Представитель Хамахмадова Р.С-А. - Мазаев Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Хамахмадов Р.С-Х., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В связи с чем, с учетом мнения представителей, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Удовлетворяя исковые требования Хамахмадова Р.С-Х. суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имел место, а транспортное средство "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N получило повреждения при данном ДТП.
Кроме того, суд установил, что истец в установленный законом срок обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в выплате было отказано на основании исследования, в соответствии с которым повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано по тем основаниям, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.
Согласно п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные данной методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Как следует из материалов дела, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с госномером N, с учетом износа составляет 333 733 руб., без учета износа - 454 153 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на 18 декабря 2019 года - 88 160 руб., стоимость годных остатков - 9 164 руб.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N, организованной страховщиком, все повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам полученного заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N, указанные в акте осмотра, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304 200 руб., без учета износа - 414 900 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на 18 декабря 2019 года - 95 000 руб., стоимость годных остатков - 9 898 руб.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Однако, назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции в определении суда о назначении повторной экспертизы не изложил мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. При том, что экспертное заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, выводы эксперта носят категоричный характер, эксперт внесен в единый реестр экспертов-техников. Заключения являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы.
То обстоятельство, что истец не согласен с указанными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности, и само себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора исходил только из заключения судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> при этом суд не привел мотивы, по которым он принял именное данное заключение, и отклонил заключение судебной экспертизы <данные изъяты>
В то же время, доказательств несостоятельности выводов экспертизы <данные изъяты> или некомпетентности эксперта, ее проводившего суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, материалы дела также не содержат.
Экспертное заключение <данные изъяты> согласуется с трасологическим исследованием <данные изъяты> N, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства <данные изъяты> с госномером N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Данное исследование проведено квалифицированным специалистом <данные изъяты> при непосредственном осмотре транспортного средства истца.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы стороны ответчика о том, что все повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
При этом в опровержение выводов экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, убедительных доказательств истцом не приведено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причиненного ущерба в результате заявленного ДТП, решение суда об удовлетворении исковых требований Хамахмадова Р.С-Х. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции ответчиком исполнено и денежные средства, взысканные судом первой инстанции в размере 228 753 рубля списаны со счета ответчика, что подтверждается представленными копиями платежных поручений N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к выводу, что следует произвести поворот исполнения решения.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным расходы на проведение судебной экспертизы, а также государственную пошлину, уплаченную при апелляционной жалобы взыскать с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хамахмадова Руслана Саид-Хасановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать полностью.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2020 года.
Взыскать с Хамахмадова Руслана Саид-Хасановича в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 228 753 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Хамахмадова Руслана Саид-Хасановича в пользу <данные изъяты> "<данные изъяты>" стоимость экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Хамахмадова Руслана Саид-Хасановича в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать