Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года №33-498/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕАН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года, которым
исковые требования ЕАН к ГМЕ о признании построенных и не введенных в эксплуатацию сетей водоснабжения на земельном участке кадастровый N по <адрес> самовольной постройкой и разрешении истцу демонтировать указанные сети водоснабжения с последующей планировкой участка после демонтажа до приведения его в состояние, которое было до строительства водопровода, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЕАН и его представителя по доверенности СЛН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГМЕ адвоката КЕИ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЕАН обратился в суд с иском к ГМЕ о признании объекта самовольной постройкой и его демонтаже. В обоснование указал, что на принадлежащем ГМЕ земельном участке с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ была построена водопроводная сеть, проходящая <адрес> До настоящего времени водопровод в эксплуатацию не введен. Водопроводная сеть возведена подрядчиком ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>, он (истец) выступал заказчиком работ, произвел оплату работ и принял результат работ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается локальными сметными расчетами и актами выполненных работ. Ранее решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. его иск к ГМЕ и признании права собственности на 4/5 доли указанных сетей водопровода оставлен без удовлетворения в связи с тем, что водопровод возведен на участке, не принадлежащем ЕАН Считает, что возведенная им водопроводная сеть является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, без разрешения собственника земельного участка, с нарушением разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Поскольку результаты работ по строительству водопровода приняты им, следовательно, все использованные при строительстве материалы являются его собственностью, а именно: железобетонные конструкции - 0,812 куб.м, люки чугунные - 14 шт., кольца стеновые КС10,9 диаметр 1000 мм - 28 шт., труба напорная из полиэтилена диаметр 110 мм - 660,8 м, 165,2 м, труба напорная из полиэтилена диаметр 20 мм - 69,2 м, заглушка ПДН 100 мм - 5 шт., тройник ПНД 100 мм - 3 шт., отвод ПНД 100 мм - 1 шт., кран Ду 20 мм - 49 шт., заглушка ПНД 20 мм - 49 шт. Считая, что у него возникла обязанность по демонтажу водопровода, истец просил признать сети водоснабжения самовольной постройкой и разрешить ему демонтировать сети с последующим приведением земельного участка в состояние, которое было до строительства водопровода.
В судебном заседании ЕАН данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ГМЕ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЕАН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Приводит доводы о доказанности наличия предусмотренных в ст.222 ГК РФ оснований для признания спорной водопроводной сети самовольной постройкой и возложении на истца, осуществившего строительство, обязанности по ее демонтажу. Ссылаясь на результаты проведенной по его ходатайству строительно-технической экспертизы, указывает, что сети водопровода представляют угрозу жизни и здоровью человека. Указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило ему в полной мере доказать факт нежелания последнего вводить водопровод в эксплуатацию, при этом в вызове ответчика ему было необоснованно отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ГМЕ земельном участке с кадастровым N возведен объект в виде незавершенной строительством водопроводной сети, проходящей по <адрес>. Указанный объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, право собственности на него за кем-либо в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Решением Малопургинского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЕАН к ГМЕ о признании права собственности на 4/5 доли указанных сетей водопровода оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу
Считая, что возведенная по его заказу на чужом земельном участке водопроводная сеть отвечает предусмотренным в ст.222 ГК РФ признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу лицом, осуществившим самовольное строительство, а также ссылаясь на принадлежность ему данной сети, ЕАН обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, не установив обстоятельств самовольного характера спорной постройки (водопроводная сеть), при отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав истца сохранением данной постройки, и полагая в связи с этим ненадлежащим избранный истцом способ защиты нарушенных прав, в удовлетворении исковых требований ЕАН отказал.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Обращаясь с иском о признании спорной водопроводной сети самовольной постройкой и разрешении истцу произвести демонтаж данного объекта, ЕАН ссылается на то, что строительство данного объекта по его заказу осуществлено незаконно на чужом земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, с нарушением разрешенного использования земельного участка ответчика, что влечет снос данного объекта самим истцом. Правовым основания для сноса самим истцом спорной водопроводной сети ЕАН указывает положения ст.222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно применения судами положений ст.222 ГК РФ указано. что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Аналогичные положения отражены в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации", где указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, в силу положений закона и указанных разъяснений удовлетворение требований истца о сносе самовольной постройки на основании ст.222 ГК РФ возможно лишь при доказанности того, что сохранение данной самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца.
Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, и, более того, на указанные обстоятельства нарушения своих прав сохранением спорной постройки как основание ее сноса истец в своем иске не ссылается.
При этом требования о сносе самовольной постройки по мотиву возведения ее на чужом земельном участке вправе предъявить лишь собственник или законный владелец такого земельного участка, права которого нарушаются возведением этой постройки. Истец собственником земельного участка, на котором осуществлен строительство водопроводной сети, не является, а потому он не вправе оспаривать законность возведения данной постройки и заявлять требования о ее сносе как самовольной постройки по мотиву ее возведения на чужом земельном, не предоставленном в установленном порядке.
Доводы истца о самовольном характере спорной водопроводной сети как возведенной на участке ГМЕ без учета вида его разрешенного использования (для ИЖС) и без получения разрешения на строительство основанием для удовлетворения требований о сносе такой постройки по иску ЕАН также явиться не могут, поскольку данные обстоятельства не затрагивают каких-либо прав ЕАН
Более того, проведенной по делу строительно-технической экспертизой не установлено наличие существенных нарушений при возведении спорной водопроводной сети, а также не подтверждено, что сохранение данной постройки создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГМЕ обращался в Администрацию МО "Малопургинский район" за выдачей разрешения на строительство спорного водопровода на своем участке (л.д.35, т.2), сведения о принятом по данному заявлению решении уполномоченного органа отсутствуют.
При таких обстоятельствах ГМЕ как собственник земельного участка, на котором расположена спорная водопроводная сеть, не лишен возможности принять меры по легализации данной постройки в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.
Кроме того, по смыслу положений ст.222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен лицом, чьи права нарушаются сохранением данной постройкой, к лицу, осуществившему самовольное строительство. Поэтому в спорных отношениях само лицо, осуществившее самовольное строительство, не может предъявить требования о сносе данной постройки по основаниям ст.222 ГК РФ, поскольку в данных правоотношениях он может выступать лишь в качестве ответной стороны по требования о сносе этой постройки как самовольно возведенной.
С учетом изложенного предъявление истцом требования о сносе спорной водопроводной сети на основании ст.222 ГК РФ с указанием о возведении данного объекта самим истцом, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты нарушенных права истца, на что верно указал в решении суд, поскольку заявленные по указанным основаниям требования истца о сносе самовольной постройки не связанны с восстановлением каких-либо нарушенных прав самого истца.
Между тем, обращаясь с настоящим иском, содержащим требование разрешить истцу осуществить демонтаж возведенного им на чужом земельном участке водопровода, в качестве основания для осуществления им демонтажа данной постройки ЕАН также ссылается на возведение спорного водопровода за счет своих личных средств с использованием принадлежащих ему материалов, в связи с чем полагает, что вправе демонтировать незаконно возведенный им на чужом участке водопровод как свое имущество, т.е. по сути указывает на необходимость демонтажа данного водопровода в порядке истребования указанного имущества как своего собственного из незаконного владения ответчика ( ст. 301 ГК РФ).
Учитывая, что данные обстоятельства, на которые истец, в том числе, ссылался в качестве основания своих требований о демонтаже спорной постройки, судом не исследовались, юридически значимые обстоятельства в рамках указанного основания иска судом не определялись и соответствующие доказательства по ним стороны не предоставляли, судебная коллегия своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанных оснований иска дополнительно определилав качестве обстоятельств, имеющих значение для дела подлежащих доказыванию истцом, следующие обстоятельства: принадлежность истцу спорного водопровода в т.ч., строительных материалов, использованных при его возведении; несение истцом расходов на создание спорного водопровода; нахождение принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика как основание для демонтажа истцом спорного водопровода.
Между тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В подтверждение факта принадлежности ему незавершенного строительством спорного водопровода ЕАН ссылается на выполнение работ по его строительству ООО "<данные изъяты>" в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком по которому выступал истец. Также им представлены локальные сметные расчеты N на сумму <данные изъяты> руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что эти документы подтверждают принадлежность ему водопроводных сетей как возведенных на его личные средства, что дает ему право истребовать это имущество у ответчика путем демонтажа этих водопроводных сетей.
Между тем, доводы истца о принадлежности ему на праве собственности находящихся на участке ответчика спорных сетей водопровода, несении им расходов на приобретение материалов, использованных при строительстве водопровода, которые он по сути просит возвратить ему как свое имущество из незаконного владения ответчика, заявляя требования о демонтаже им самим данного водопровода, допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, из вышеуказанных представленных истцом документов относимость их к спорному водопроводу достоверно не следует, доказательств несения расходов на строительство данного объекта в заявленной сумме <данные изъяты> руб. истец не представил. Возражая против иска, ответчик ГМЕ, в том числе, ссылался на принадлежность ему находящихся на его участке сетей водопровода. При этом ГМЕ в материалы дела представлены доказательства того, что он обращался за получением разрешения на строительство водопровода на своем участке (л.д.35, т.2), им был получен ордер N на производство земляных работ при строительстве указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36, т.20, произведено согласование работ по строительству с собственниками линий связи и сетей газопровода (л.д.37-38, т.2), им представлены платежные документы о приобретении материалов и проведении работ на водопроводе (л.д.39, т.2). При совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что факт принадлежности истцу на праве собственности материалов, использованных при строительстве водопровода, которые истец по сути просит истребовать у ответчика, разрешив ему самому демонтировать имеющиеся сети, а также факт незаконного нахождения этого имущества во владении ответчика ГМЕ, ЕАН не доказаны. Поэтому по основаниям ст.301 ГК РФ требования истца также удовлетворены быть не могут.
Кроме того, надлежит учесть, что вещные права на водопроводные сети как объект недвижимости подлежат государственной регистрации, и в силу ст.219 ГК РФ право собственности на указанный вновь создаваемый объекта недвижимости возникает с момент такой регистрации. В настоящем случае право собственности истца на спорный незавершенный строительством водопровод в отсутствие государственной регистрации права на возникло. Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. иск ЕАН о признании за ним права собственности на долю указанных сетей водопровода был оставлен без удовлетворения. Изложенное свидетельствует о том, что собственником спорного водопровода как объекта недвижимости истец не является, что исключает удовлетворение его требований по основаниям ст.301 ГК РФ.
Доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда в обеспечении явки ответчика ГМЕ в судебное заседание в целях установления всех фактических обстоятельств, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку процессуальный закон не содержит норм, позволяющих суду принудить стороны к обязательному участию их в судебном разбирательстве. Поэтому правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства истца у суда не имелось.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.
Таким образом, выводы суда по существу заявленных истцом требований основаны на правильном применении норм материального права, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Нарушения процессуальных норм, которые влекут отмену принятого судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕАН - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Хохлов И.Н.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка