Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года №33-498/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Джуккаева А.В.,
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/21 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Кичевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КА "21 век" обратилось в суд с иском к Кичевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 23.08.2016г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Кичевой А.Б. заключен договор займа N..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 52660 рублей сроком на 14 месяцев. Процентная ставка по договору - 49,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями, заявлением о заключении банковского счета, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает. 02.04.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 23.08.2016 г. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
Истец просит суд взыскать с Кичевой А.Б. сумму основного долга по договору займа от 23.08.2016г. в размере 20 814,06 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 49,9% годовых по состоянию на 10.07.2020 года в размере 45 159,93 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 49,9% годовых, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов на просроченную задолженность за период с 24.10.2017 по 10.07.2020 года в размере 5645,46 руб., сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020г. в размере 42404,1 руб., сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 657,81 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО КА "21 Век", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Кичева А.Б., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. На момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 12 января 2021 года исковые требования ООО КА "21 Век" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кичевой А.Б. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" задолженность в размере 64 235 рублей 66 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 127 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда истцом ООО Коллекторское агентство "21 век" подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд нарушил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Вывод суда о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло лишь право требования задолженности по кредитному договору не в полном объеме, противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора цессии. Не учтено судом, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно договору цессии к цессионарию переходят право требования по договору займа N... от 23.08.2016 года, указанных в Реестре заемщиков в полном объеме на момент перехода прав. На момент перехода права у цедента существовали права на не начисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КА "21Век" и ответчик Кичева А.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 23 августа 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.
Доводы истца о взыскании суммы неустойки за просроченную задолженность из расчета 20% годовых за период с 24.10.2017 года по 10.07.2020 года (1173 дней) в размере 42404,1 рублей противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2016г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Кичевой А.Б. заключен договор займа N... на сумму 52660 рублей. Срок действия договора с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата целевого займа 14 месяцев под 49,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнялись. 02.04.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 23.08.2016 г. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
Ответчиком Кичевой А.Б. не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку договор от 29 апреля 2016 г. заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Установив, срок и условия возврата денежных средств по договору займа N 2751372437 от 23 августа 2016 года, и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеприведенным законом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные обязательства заемщика Кичевой А.Б. по договору займа от 23 августа 2016 г. имеют срочный характер.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Из договора N МФК N 3 уступки прав (требований) от 02.04.2020 года следует, что ООО МФК "ОТП Финанс" (Цедент) уступает, а ООО КА "21век" принимает все права требования в полном объеме в том числе по указанному договору займа.
Как следует из самого договора, объем уступаемых требований составляет остаток ссудной задолженности по займу и сумму неоплаченных процентов, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности.
Согласно выписке из реестра (Приложения N 1) к договору уступки прав требования (цессии) N МФК-03 от 02.04.2020 года по договору займа от 23.08.2016 года, общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 64235,66 рублей, что и было взыскано судом. Данная выписка заверена истцом, имеется подпись и печать. Самого Приложения N 1 в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения стороны истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года по иску ООО КА "21 Век" к Кичевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка