Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2021года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Лебедева Антона Владимировича и Лебедевой Юлии Олеговны взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.02.2020 по 02.04.2020 по 63 000 руб. в пользу каждого; компенсация морального вреда по 3 000 руб., в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 33 000 руб. в пользу каждого.
С общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Лебедева Антона Владимировича взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 660 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Лебедев А.В. и Лебедева Ю.О. обратились в суд с иском к ООО "А101" по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование указали, что с ответчиком 29.08.2018 заключен договор долевого строительства, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.01.2020. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили, а ответчик нарушил обязательство по сроку передачи объекта, фактически квартира была передана - 24.06.2020.
В связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 (до установления Правительством РФ особенностей начисления финансовых санкций за неисполнение обязательств) в размере 158 042 руб. 34 коп. по 79 021 руб. 17 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в виде аренды жилья с арендной платой 22 000 руб. в месяц за период с 01.02.2020 по 24.06.2020, а также судебные расходы.
В судебное заседание истцы Лебедев А.В. и Лебедева Ю.О., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "А 101", надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил о снижении размера неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда также просил уменьшить до 1 000 руб. Ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "А 101" просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. Настаивает на несоразмерности удовлетворенных сумм последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, приводит сравнение при расчете неустойки со средневзвешенными ставками по кредитам.
Лебедевым А.В. и Лебедевой Ю.О. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Лебедева А.В. и Лебедевой Ю.О., представителя ответчика ООО "А101", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцы и представитель ответчика уведомлены телефонограммами, также ответчик заказной корреспонденцией по юридическому адресу. Процессуальных ходатайств от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2018 года между ООО "А101" и Лебедевым А.В. и Лебедевой Ю.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ11К-18-96/4, зарегистрированный в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва 12.09.2018.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 19582,00 кв.м, по адресу: ****. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать в собственность участникам (Лебедеву А.В. и Лебедевой Ю.О.) объект долевого строительства в виде отдельной квартиры с характеристиками: 2-комнатная квартира, на 12-м этаже, общей площадью 64,7 кв.м, условный номер квартиры - ****.
Лебедев А.В. и Лебедева Ю.О. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет на момент заключения договоре 6 146 147 руб. 65 коп.
Истцы, свои обязательства выполнили в полном объеме - оплатив ответчику цену договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика 19 сентября 2018 года.
Согласно акту сверки взаиморасчетов к договору N ДИ11 К-18-96/4 участия в долевом строительстве от 29.08.2018 года окончательная цена договора составила - 6 117 780 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок окончания строительства определен - 31.10.2019, передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.01.2020. Квартира была передана истцам лишь 24.06.2020.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. Объект передан истцу - 24.06.2020, то есть с нарушением установленного договором срока. Данные обстоятельства, с учетом требований ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, явились основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд применил ставку рефинансирования, утвержденную ЦБ по состоянию на момент передачи объекта долевого строительства по договору (01.02.2020), которая составляла 6,25% годовых. Размер неустойки по расчету суда составил сумму 158 042 руб. 34 коп., но поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки до 126 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях по 63 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ставки указанной в п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 33 000 руб. в пользу каждого.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не усмотрел, поскольку не установил исключительных обстоятельств для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендных платежей за найм жилья, суд не установил причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и наймом жилья, признав, что наем жилья был обусловлен личным волеизъявлением истцов, возник гораздо раньше, чем истек срок передачи квартиры, а потому расходы по нему не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет застройщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период заявленной к взысканию просрочки, применение судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда и дальнейшего снижения финансовых санкций, компенсации морального вреда не находит.
Исходя из степени недобросовестности ответчика (период просрочки составил около 4 месяцев), установленный судом размер штрафных санкций баланс интересов сторон не нарушает. Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, не может повлечь изменение решения суда, поскольку само по себе такое превышение не является бесспорным доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, судом также оценены те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "А 101" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
