Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика Хоконовой А.А. - Урчукова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоконова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зольского районного суда КБР от 01 октября 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хоконовой А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 145599,35 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 111,98 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26.09.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хоконовй А.А. заключен кредитный договор N-Хоконова А.А.-N согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 92 000 руб. на срок до 25.09.2016г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13.12.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 145599,35 руб., в том числе: 24408,2 руб. - общая задолженность по основному долгу; 13170,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 108020,23 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
20.08.2018г. мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Хоконовой А.А. указанной задолженности, однако, определением от 29.03.2019г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление Хоконова А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.
Решением Зольского районного суда КБР от 01 октября 2020 года постановлено:
Публичному акционерному обществу КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Хоконова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зольского районного суда КБР от 01 октября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что кредитный договор N-Хоконова А.А. -N с ответчиком был заключен 26.09.2012г. на срок до 25.09.2016г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Судом не был учтен срок нахождения в производстве мирового судьи данного дела с 20.08.2018г. по 29.03.2019г., то есть, дело находилось в производстве мирового суда 7 месяцев 3 дня. Таким образом, при условии отмены судебного приказа 29.03.2019г. и даты погашения кредита - 25.09.2016г., последним днем обращения в суд, с учетом приостановления течения срока давности, считается 28.04.2020г. Однако, данные обстоятельства судом не были учтены.
При таких обстоятельствах, считает, что применение судом срока исковой давности, является не законным, так как он не пропущен.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хоконовой А.А. был заключен кредитный договор N-Хоконова А.А.-N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 92 000 руб. на срок до 25.09.2016г., с уплатой 24 % годовых, и задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 13.12.2017г. составила 145599,35 руб., из которых: 24 408,2 руб. - общая задолженность по основному долгу; 13170,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 108020,23 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из кредитного договора и графика платежей 25.09.2016г. является конечной датой исполнения кредитного договора и срок исковой давности истекал 25.09.2019г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.08.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района КБР определением от 29.03.2019г., то есть через 7 месяцев 9 дней.
Таким образом, срок исковой давности, с учетом нахождения данного дела в производстве мирового судьи, истек 03.04.2020г., а иск предъявлен в суд истцом 21.08.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору, являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи А.З.Бейтуганов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
