Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования САО "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06.08.2020 года N отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования от 06.08.2020 г. N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Матвеева А.Д. неустойки в размере 18 924, 39 руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по судебному решению страховщик произвел Матвееву А.Д. выплату в полном объеме. Просили решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 18924,39 руб. отменить, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Матвеев А.Д. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, размер неустойки завышен и не соразмерен нарушенному обязательству.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя заявителя Кривенцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 г. Матвеев А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 03.09.2017 г.
27.09.2017 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 48637,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 167329.
10.10.2017г. Матвеев В.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о недоплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на совершение нотариальных действий, юридические услуги, расходов за дефектовку транспортного средства.
13.10.2017 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 16543,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 189227.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного района г. Липецка от 15.02.2018 г. с САО "ВСК" в пользу Матвеева А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 20762,20 руб., УТС - 5521,67 руб., неустойка - 7 000 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., штраф - 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 100 руб., юридические услуги - 8 000 руб.
Решение вступило в законную силу и 28.04.2018 г. исполнено (л.д. 22).
24.03.2020 г. Матвеев А.Д. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2018 г. по 10.05.2018 г.
20.05.2020 г. САО "ВСК" отказало Матвееву А.Д. в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 19).
Матвеев А.Д. не согласился с решением САО "ВСК" и обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.
06.08.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N N об удовлетворении требований Матвеева А.Д. об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу Матвеева А.Д. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 18924,39 руб. за период с 16.02.2018 г. по 28.04.2018 г.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период после даты вынесения решения мировым судьей до даты фактического исполнения решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, подлежит отклонению. Судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
При проверки размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд, верно установил, что неустойка подлежит начислению за период с 16.02.2018 г. по 28.04.2018 г. (дата исполнения судебного решения от 28.04.2018 г.) 72 календарных дня, (26283,87 руб. х 1% х 72 дня) составляет 18924,39 руб. и не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (2,5 месяца), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд правильно определил, что неустойка в размере 18924,39 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, и не нашел оснований для ее снижения.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, что является прерогативой суда.
Заявитель ничем не обосновал несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи.
Ссылка представителя САО "ВСК" на то, что потерпевший обратился с исполнительным документом не в страховую компанию, а в службу судебных приставов не свидетельствует об объективных препятствиях для добровольного исполнения постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежит отклонению.
Согласно статье12 ГК РФвзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи12Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Частью 1 статьи27Закона N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращенияфинансовымуполномоченным.
Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи27Закона N 123-ФЗ не установлено.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи12Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрениюфинансовымуполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций (п.9 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ), и не могут быть прекращены в соответствии со статьей27Закона N 123-ФЗ.
Правовых оснований для снижения взысканной судом размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Заявленное САО "ВСК" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
