Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Морозовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Морозовой Е. А. к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Морозовой Е.А. на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Морозовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ПННИРК15299/810/14 от 29 сентября 2014г. в сумме 57 128 (Пятьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 23 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1914 (Одна тысяча девятьсот четырнадцать), а всего 59 042 (Пятьдесят девять тысяч сорок два) рубля 23 копейки.
В остальной части исковых требований ООО "ЭОС", отказать.
В удовлетворении встречного иска Морозовой Е. А. к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора недействительным, отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2014 г. между ОАО "МТС-Банк" и Морозовой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 56 200 руб. на срок 56 мес. под 17,5 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 18 декабря 2017 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в частности по договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 212,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,39 руб. (л.д.1-3).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 января 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 77 786,13 руб., из которых задолженность по основному долгу - 49 590,03, задолженность по процентам - 28 196,1 руб. (л.д.115-117).
В ходе подготовки дела к производству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МТС-Банк" (л.д.33-36).
Морозова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что кредитный договор от 29 сентября 2014 г. не заключала, так как находилась в отпуске по беременности и родам, возможности выезда в г. Читу для оформления кредитного договора не имела. Указывает на пропуск срока исковой давности, истцу по первоначальному иску о нарушении его права стало известно 30 октября 2014 г. в связи с отсутствием оплаты по кредитному договору. Просила признать недействительным кредитный договор NПННИРК 15299/810/14, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении первоначальных требований (л.д.92).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МТС-Банк" (л.д. 33, 96-98).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.141-143).
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Морозова Е.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности. Ссылается на то, что кредитный договор от 29 сентября 2014 г. не заключала ввиду отсутствия возможности выезда в г. Читу, подпись в договоре не проставляла. Указывает на то, что суд не применил срок исковой давности (л.д.28-29).
Истец по первоначальному иску ООО "ЭОС", ответчик по первоначальному иску Морозова Е.А., третье лицо ПАО "МТС-Банк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. ООО "ЭОС" и Морозова Е.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2014 г. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ОАО "МТС-Банк" и Морозовой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 56 200 руб. на срок 56 мес. под 17,5 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 29 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 1 476 руб. (л.д.7-13).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 15 июля 2019 г. составила 88 212, 9 руб., из которых задолженность по основному долгу - 56 200 руб., задолженность по процентам - 32 012,9 руб. (л.д.15).
18 декабря 2017 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права (требования) ПАО "МТС-Банк" к заемщикам, в том числе, к Морозовой Е.А. по договору N ПННИРК15299/810/14 от 29 сентября 2014 г. в сумме 88 212, 9 руб. (л.д.19-22,24-27).
Ответчиком по первоначальному иску Морозовой Е.А. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 50).
В ходе судебного разбирательства ООО "ЭОС" с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности изменил исковые требования, указав, что в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 29 января 2016 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 77786,13 руб., из которых задолженность по основному долгу - 49 590,03 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами - 28 196,1 руб. (л.д.120-122).
Обращаясь в суд со встречным иском к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора N ПННИРК15299/810/14 от 29 сентября 2014 г. недействительным, указывала, что данный договор она не заключала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819, ГК РФ, установив, что Морозова Е.А. ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭОС" требований, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 29 сентября 2014 г. по 29 мая 2019 г. в размере 57 128,23 руб.; оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным не усмотрел.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Морозовой Е.А. о том, что кредитный договор с банком ею не заключался, свою подпись в договоре ответчик не проставляла.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Факт заключения кредитного договора подтверждается волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении банку, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора (л.д. 7-13). Данные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена в установленной форме, исходя из положений вышеуказанных норм права договор является заключенным с момента передачи ответчику денежных средств.
Факт получения денежных средств Морозовой Е.А. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 102), доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что в ее письменном заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 29 сентября 2014 г. подпись не Морозовой Е.А.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено решение в пределах срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из определения мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу N 2-8/2019 от 4 февраля 2019 г. следует, что мировым судьей судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края 22 января 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Е.А. задолженности по кредитному договору с ПАО "МТС-Банк" в размере 88 212,90 руб.
Названным определением от 4 февраля 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.6).
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратился в суд 23 июля 2019 г. (дата направления искового заявления почтовой корреспонденции согласно конверту) (л.д.32).
Таким образом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по иску ООО "ЭОС", относящемуся к категории исков о просроченных повременных платежах, которые исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
