Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-498/2020
"18" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеевой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения того же суда ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Розовой ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Розовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Розовой Е.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиями которого банк предоставил Розовой Е.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С учетом снижения начисленных штрафных санкций просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева И.А. просит решение суда отменить, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, положения ст.ст. 61-63 ГК РФ, указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Розовой Е.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту от ответчика перестали поступать, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Розовой ФИО11 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашение задолженности, но оно осталось без удовлетворения.
В этой связи истец, являющийся конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, обратился в суд с настоящим иском.
При этом истцом снижены штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Розовой Е.А. кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности.
Вместе с тем определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил её на сумму платежей за август, сентябрь и октябрь 2015 года. Кроме того, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд снизил размер штрафных санкций с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Кроме того, суд, учтя разъяснения, данные в п.17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указал и на то, что в данном случае срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и взыскание задолженности следует производить за 3-летний период, предшествовавший дате направления заявления о выдаче судебного приказа.
Как уже указывалось выше, истец, установив наличие у ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Розовой Е.А. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Розовой Е.А. задолженности по кредитному договору N ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Однако на основании заявления Розовой ФИО12. определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей за август, сентябрь и октябрь 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеевой ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
