Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Илларионова И. А., его представителей Отроковой Н. А., Винокурова С. А., Барановой Н. М., её представителя Земсковой О. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года по иску Илларионова И. А. к Ломоносовой О. В., Барановой Н. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Илларионов И.А. обратился в суд с иском к Ломоносовой О. В., Барановой Н. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак N с полуприцепом /// государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крупина П.А., принадлежащих Илларионову И.А. на праве собственности и автомобиля "---" государственный регистрационный знак N регион под управлением собственника ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, которая скончалась на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях ФИО состава преступления. СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для приведения транспортного средства в соответствие, истец обратился в ООО "Автоэксперт", по результатам заключения стоимость ремонта автомобиля "МАЗ" без учета износа составила 1160615 руб., полуприцепа /// составила 547374 руб. Наследниками ФИО являлись супруг ФИО2 (недееспособный), который умер ДД.ММ.ГГГГ и мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО2 является дочь Ломоносова О.В., наследником ФИО1 является дочь Баранова Н.М. С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчиков Ломоносовой О.В. и Барановой Н.М. ущерб в размере 1457827 рублей. Обратить взыскание на наследственное имущество <адрес>, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены согласно результатам экспертного заключения.
Истец Илларионов И.А. в судебном заседании не участвовал, его представители Винокуров С.А. и Отрокова Н.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Баранова Н.М. и её представитель Земскова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ломоносова О.В., третьи лица ООО "Русфинанс Банк", СПАО "Ингосстрах", территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрация МО "Город Астрахань", Крупин П.А., ИП Хромов И.С. в судебном заедании не участвовали. От Ломоносовой О.В. и ООО "РусфинансБанк" поступили возражения на исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Барановой Н.М. в пользу Илларионова И.А. материальный ущерб в размере 448688 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7686 руб. 88 коп.. с услугами оценки в размере 7546 руб., с услугами эвакуатора в размере 30870 руб., с услугами представителя в размере 6860 руб., с копированием документов в размере 664 руб. 73 коп., всего 502315 руб. 61 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику Барановой Н.М. наследственного имущества.
В апелляционной жалобе Илларионов И.А., его представители Отрокова Н.А., Винокуров С.А., не соглашаясь с решением суда, ставят вопрос о его отмене, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Гражданского законодательства, наследственного права указывают на необоснованное исключение судом из числа ответчиков Ломоносову О.В., не соглашаются с заключениями судебных экспертиз по определению стоимости ремонта автомобиля и оценки квартиры, считая их недопустимыми доказательствами, по мнению заявителей, в подтверждение размера причиненного ущерба, применению подлежит заключение ФИО3
В апелляционной жалобе Баранова Н.М. и её представитель Земскова О.В. считают решение незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывают на необоснованность выводов суда о виновности ФИО в дорожно-транспортном происшествии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое суд ссылается в решении, в настоящее время ими обжаловано. Также не соглашаются с решением суда об отсутствии оснований для взыскания с Ломоносовой О.В. ущерба, по мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права. Обращают внимание, что экспертом определены механические повреждения на транспортном средстве истца, которые не были зафиксированы в первоначальных документах.
В возражениях на апелляционные жалобы Ломоносова О.В., ООО "Русфинанс Банк" не соглашаются с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просят решение оставить без изменения.
Истец Илларионов И.А. третьи лица ООО "Русфинанс Банк", территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрация МО "Город Астрахань", Крупин П.А., ИП Хромов И.С. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, выслушав представителей истца Илларионова И.А. по доверенности Винокурова С.А., Отрокову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика Барановой Н.М., ответчика Баранову Н.М., поддержавшую свою жалобу, не согласившуюся с жалобой истца, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" Сергиенко А.А., оставившую разрешение жалоб на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак N с полуприцепом /// государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крупина П.А., принадлежащих Илларионову И.А. на праве собственности и автомобиля "---" государственный регистрационный знак N регион под управлением собственника ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль --- государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, двигаясь на <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении седельным тягачом марки *** государственный регистрационный знак N с полуприцепом /// государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крупина П.А.. В результате столкновения ФИО скончалась на месте ДТП. На основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки *** и полуприцеп ///, принадлежащие истцу получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***" без учета износа составила 1160615 руб., полуприцепа /// без учета износа составила 547374 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.
Определением суда по делу назначена авто-техническая экспертиза на наличие механических повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО "Дело+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***" без учета износа составила 298401 руб., полуприцепа /// без учета износа составила 550287 руб.
После смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являлись супруг ФИО2, который решением суда признан недееспособным и мать ФИО1, заведено наследственное дело N, из которого следует, что заявления о принятии наследства наследниками не поданы.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Её наследником является дочь Баранова Н.М., которая подала в рамках заведенного после смерти ФИО1 наследственного дела N заявление о принятии наследства, в котором указано, что наследственное имущество состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО, наследницей которой была её мать ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. От других наследников заявления о принятии наследства не поступили.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является его дочь Ломоносова О.В., которая в рамках заведенного после смерти ФИО2 наследственного дела N подала заявление о принятии наследства, в котором указано, что наследственное имущество состоит из имущества принадлежащего наследодателю:1/4 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов.
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости квартиры N расположенной в <адрес>, которая является наследственным имуществом ФИО
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Дело+", рыночная стоимость квартиры N по <адрес> составила 2481820 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Илларионова И.А. частично, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, следовательно ущерб подлежит взысканию с наследника Барановой Н.М., принявшей наследство, при этом отказав истцу в иске к Ломоносовой О.В., по тем основаниям, что ею заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии не подавалось, в наследство после смерти ФИО не вступала, соответственно не обязана отвечать по долгам ФИО
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, как несостоятельные, основанные на несогласии ответчика с оценкой судом доказательств по делу, однако правильности выводов суда не опровергающие.
Оценив заключение эксперта ООО "Дело+", по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определено место столкновения автомобилей в районе расположения осыпи стекла и пластмассы. Выводы эксперта в указанной части аналогичны выводам эксперта, отраженным в заключении N, данной в рамках отказного материала N УМВД России по Рязанской области СО МО МВД России "Скопинский".
Вопреки доводам жалобы Барановой Н.М., не влияет на законность решения суда тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было впоследствии отменено, поскольку вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах, оснований для иного распределения между участниками дорожно-транспортного происшествия вины в его наступлении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Илларионова И.А., суд руководствовался определенной заключением судебной авто-технической экспертизы ООО "Дело+" стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки "***" без учета износа составившей 298401 руб. и полуприцепа /// без учета износа составившей 550287 руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованный характер.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО "Дело+" эксперт при осуществлении экспертизы руководствовался помимо указанного нормативно-правового акта, также программой Audatex "AudaPad Web", которая была рекомендована ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к применению в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС, каталогами и справочными материалами Exist.ru.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и его представителей, эксперты ХРН и ТАВ подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, указав при этом, что на использование программы Audatex "AudaPad Web" у них имеется сертификат, расчет производился на основании методических рекомендаций утвержденный Приказом Минюста России, рыночная стоимость запасных частей определялась на основании данных интернет магазинов "Игзист", "Энокс" и "1001 запасная часть", стоимость нормочаса по восстановительным работам определялась по ценам Поволжского округа и на основании данных РСА, в среднем не отличающиеся от цен по Московской области.
Доводы жалобы истца и его представителей о несогласии с заключениями автотехнической и оценочной экспертиз, проведенных ООО "Дело+" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и рыночной стоимости квартиры, о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных заключениях экспертиз не влияют на выводы суда о признании их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований подвергать их сомнению, у судебной коллегии также не имеется.
Учитывая что страховой компанией СПАО "Ингосстрах" Илларионову И.А. выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита, судом верно определена ко взысканию в пользу истца разница 448688 руб. между реальным ущербом, составляющим 848688 руб. и выплаченным страховым возмещением, составляющим 400000 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного по вине наследодателя на принявшего наследство Баранову Н.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда об отказе в иске к Ломоносовой О.В. о возмещении ущерба за счет наследственного имущества, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, наследство также можно принять путем совершения определенных действий наследником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком Ломоносовой О.В., что ФИО2 был зарегистрирован и проживал совместно с супругой ФИО по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО являлась опекуном своего супруга ФИО2, после смерти ФИО, опекуном ФИО2 на основании решения Органа опеки и попечительства по Кировскому району г. Астрахани назначена его дочь Ломоносова О.В.
ФИО2 после смерти супруги ФИО, соответственно оставался быть зарегистрированным и проживать в спорном жилом помещении, однако, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами был госпитализирован в больницу.
В период нахождения на стационарном лечении, ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован в <адрес>
Между тем, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах недееспособного гражданина не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого гражданина как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 после смерти супруги ФИО фактически принял наследство в виде доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что дочь ФИО2 - Ломоносова О.В. как опекун своего отца - недееспособного ФИО2 не подала в интересах своего отца заявление нотариусу о принятии наследства, при установленных обстоятельствах, не может расцениваться как непринятие ФИО2 наследства после смерти ФИО
В силу части 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В материалах дела, доказательств подтверждающих отказ ФИО2, фактически принявшего наследство ФИО, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
При этом наследование в порядке наследственной трансмиссии происходит только в том случае, если имеются достоверные факты того, что умерший до истечения установленного срока принятия наследства наследник не принимал наследство после наследодателя ни способом подачи заявления, ни фактически.
Поскольку судебной коллегией установлено фактическое принятие ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО, то положения статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества. Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.
В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая, что Ломоносова О.В. после смерти своего отца ФИО2 вступила в его наследство в виде 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов, что подтверждается материалами наследственного дела N, судебная коллегия приходит к выводу, что Ломоносова О.В. приняла все причитающиеся ФИО2 наследственное имущество, в том числе и долю в квартире N, по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО также возлагается на ответчика Ломоносову О.В. в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Илларионова И.А. к Ломоносовой О.В., соответственно решение в части взыскания ущерба с Барановой Н.М. подлежит изменению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая иск в части взыскания судебных расходов и руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства об их взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и правильно применил пропорцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Илларионова И. А. к Ломоносовой О. В. о возмещении материального ущерба отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ломоносовой О. В. в пользу Илларионова И. А. материальный ущерб в размере 224344 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3843 руб. 44 коп., услуг по оценке в размере 3773 руб., услуг эвакуатора в размере 15435 руб., юридические услуги в размере 3430 рублей и копирование документов в размере 332 руб. 37 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику Ломоносовой О. В. наследственного имущества.
Это же решение изменить в части размера взыскания с Барановой Н. М. материального ущерба и судебных расходов, уменьшив сумму ущерба до 224344 рублей, государственную пошлину до 3843 руб. 44 коп, оплату услуг по оценке до 3773 руб., оплату услуг по эвакуатору до 15435 руб., юридические услуги до 3430 руб., копирование документов до 332 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
