Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
и судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2020 года дело по частной жалобе Мулыкина Александра Тимофеевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску Мулыкина Александра Тимофеевича к Воротилиной Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об установлении законности свидетельств о праве собственности на земельный участок и обязании передать земельный участок истцу, прекращено.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Мулыкин А.Т. обратился в суд с иском к Воротилиной Е.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании законным свидетельство о праве собственности на земельный участок N **** от 04.11.1998 на имя Ж.; признании незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок N ****, выданное 08.10.1998 на имя Воротилиной Е.М., обязании ответчиков передать указанный земельный участок истцу.
В обоснование требований указано, что Воротилина Е.М. совершила самозахват выкупленного им в 1995 году для **** - Ж. земельного участка ****, расположенного в ****
Истец Мулыкин А.Т., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Воротилина Е.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения иска, указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мулыкин А.Т. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд не исследовал представленные доказательства, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В возражениях на частную жалобу Воротилина Е.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Мулыкин А.Т. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (л.д.120, 127), Воротилина Е.М. телефонограммой (л.д.117), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области посредством направления извещения факсимильной связью (л.д.118-119), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 января 2020 года (л.д.116), Мулыкин А.Т. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и сама по себе направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2000 г. Ж. отказано в удовлетворении иска к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района, садоводческому товариществу "Преображенское", Воротилиной Е.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю **** выданного 8 сентября 1998 г. на земельный участок N 5-**** на имя Воротилиной Е.М., взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании Воротилину Е.М. освободить указанный земельный участок. Удовлетворены исковые требования СНТ "Преображенское" к Ж., КУМИ администрации Александровского района, свидетельство о праве собственности на земельный участок N 5****, выданное 4 ноября 1998 года на имя Ж. признано недействительным.
Кроме того, решением Александровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2008 г. Мулыкину А.Т. отказано в удовлетворении требований к Воротилиной Е.М., Управлению Федеральной Регистрационной службы по Владимирской области, управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N ****, выданного на имя Воротилиной Е.М., ликвидации государственной регистрации права собственности и изъятии его из обращения.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2017 г. Мулыкину А.Т. отказано в пересмотре решения суда от 29 февраля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также, Мулыкину А.Т. неоднократно ранее было отказано в принятии к производству суда аналогичных требований по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Анализ содержания приведенных выше судебных актов и настоящего искового заявления свидетельствует об их тождественности, по которым стороны, предмет заявлений и основания одинаковы, суть спора не меняется.
Учитывая, что основания и предмет исковых заявлений Мулыкина А.Т., поданных в своих интересах и интересах Ж. ранее рассмотренных Александровским городским судом совпадает с основаниями и предметом требований заявленных Мулыкиным А.Т. в рамках настоящего спора, стороны по делу аналогичны, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повторная судебная проверка соответствующих требований исключается, в связи с чем обоснованно прекратил производство на настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мулыкина Александра Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
