Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Тюриной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации сельского поселения "Лычевская волость" об обязании Лавровского А.В. размежевать земельный участок с кадастровым номером ***:905, расположенный восточнее деревни Л., с/п "Лычевская волость", Великолукского района, Псковской области и исключении из общей массы земельного участка расположенного на нем природного водоема оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя администрации сельского поселения "Лычевская волость" Никифоровой Л.В., объяснения представителя ответчика Лавровского А.В. - Гавриловой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района Псковской области обратилась в суд с иском к Лавровскому А.В. об обязании размежевания земельного участка и исключении из его общей массы природного водоема.
В обоснование требований указывалось, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее д.Л., сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района Псковской области, в границах которого находится природный водоем. Земельный участок сформирован с нарушением п.2 статьи 102, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен запрет осуществлять образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, приватизация земельного участка в границах береговой полосы общего пользования. ЕГРН не содержит сведений о водном объекте на земельном участке. На берегу водоема Лавровским А.В. установлен баннер, информирующий о том, что водоем частный и рыбная ловля на нем запрещена, выкопан ров, ограничивающий доступ жителей деревни Л. по использованию водоема для водопоя животных, рыбалки, как природного пожарного водоема, что является нарушением статья 6 Водного кодекса РФ о свободном доступе к общественным водным объектам и использования их для личных и бытовых нужд.
В этой связи истец просит обязать Лавровского А.В. размежевать земельный участок, исключив из общей массы расположенный на нем природный водоем.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Лавровский А.В. и его представитель иск не признали, указав, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 06.05.2019 года. В силу действующего законодательства в собственности физического лица может находиться пруд, расположенный полностью в границах земельного участка, не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Спорный пруд, площадью 2 га, приобретен в составе указанного земельного участка у прежнего собственника, является искусственно образованным временным водным объектом, используемым для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения и не включен в государственный водный реестр, данных о том, что пруд существовал ранее на землях бывшего колхоза "К." не имеется. Пруд, на представленной истцом выкопировке, находится за пределами земельного участка с КН ***:905. Права жителей деревни Л. не нарушаются, поскольку в ней имеется пожарный водоем рядом с асфальтовой дорогой. Баннер был установлен в целях обеспечения безопасности пользования водоемом, в настоящее время демонтирован, доступ к водоему не ограничен.
Кадастровый инженер Заслонов К.В., проводивший межевание земельного участка, просил в иске отказать, пояснил, что согласно имеющегося картографического материала на участке ответчика пруд отсутствует, на карте в этом месте располагается закустаренное болото. При размежевании участка он на место не выезжал, полагал исковые требования не исполнимыми.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области указал, что собственник земельного пая может иметь в собственности пруд, находящийся в пределах выделенной земельной доли, на картах пруд отсутствует.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Со ссылкой на нормы Земельного и Водного кодексов Российской Федерации, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что земельный участок образован с нарушением действующего законодательства, непредусматривающего формирование земельного участка из земель сельхозугодий с расположенным на нем водоемом, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения.
В возражениях представителем ответчика указывается, что приведенные в апелляционной жалобе нормы не применимы, поскольку пруд образовался искусственно в закустаренной местности, данные о нем отсутствуют в картографических материалах, поэтому препятствий для его включения при формировании земельного участка не имеется.
Апелляционным определением от 19 мая 2020 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения "Лычевская волость" Великолукского района на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечь Управление Росреестра по Псковской области в качестве третьего лица.
В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились ответчик Лавровский А.В., предоставил ведение дела своему представителю. Будучи извещенными надлежащим образом не явились кадастровый инженер, представители Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца уточнены исковые требования, ставится вопрос о признании межевания участка истца недействительным как проведенного с нарушением требований закона, поскольку на участке ответчика находится природный водоем, используемый местными жителями.
Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность межевания и отсутствие на картографических материалах природного водоема, также ссылалась на то что, водоем искусственно создан.
Из материалов дела усматривается, что Лавровский А.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***:905, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, с/п "Лычевская волость", восточнее д.Л., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции (л.д.5-11);
На территории земельного участка находится водоем, размером в пределах 2 гектаров, сведения о котором отсутствуют в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 18 октября 2019 года N***.
Земельный участок с кадастровым номером ***:905 образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:180, расположенный: Псковская область, Великолукский район, СП "Лычевская волость", ЗУ1 юго-западнее д.Л., ЗУ2 восточнее д.Л., ЗУ3 в 660 кв.м. южнее дер. Л.; поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Заслоновым К.В. по заказу ответчика.
В межевом плане отсутствуют сведения о наличии водоемов на территории вновь образованного земельного участка.
Согласно пояснениям Заслонова К.В. в судебном заседании выезд на местность им не осуществлялся, в картографических материалах, используемых при изготовлении межевого плана, данные о водоеме не содержатся.
Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ Х-ПСО-02 N 875485, выданного 6 марта 1998 года, следует, что Г.Я. приобрела в порядке наследования право общей долевой собственности на землю по адресу: Псковская область Великолукский район ООО "К.", общей площадью 7 га.
Согласно данному свидетельству Г.Я. является собственником земельного пая из земель ООО "К." сельхозугодий - 7,0 га (112 баллогектаров), в том числе пашни -3,5га (82 баллогектара) (л.д. 94).
Ответчиком на основании выданной Г.Я. нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2019 произведен выдел принадлежащей последней земельной доли, проведено межевание образуемого земельного участка, на территории которого находится водоем площадью 2 га. В дальнейшем Лавровский А.В. с 04.06.2019 является собственником земельного участка с КН ***:905.
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
К сельскохозяйственным угодьям в силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Согласно пункту 5 указанной статьи кодекса использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с частью 1 статьи 13 которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, при реализации прав по выделу земельного участка в счет земельного пая, участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый земельный участок должен состоять из земель сельскохозяйственных угодий.
Согласно части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев установленных частью 2 данной нормы.
Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Позиция представителя ответчика и кадастрового инженера о том, что наличие пруда находящегося на участке ответчика отсутствует на картографических материалах, несостоятельна.
В материалах дела имеется выкопировка из генерального плана "Лычевской волости" и выкопировка плана землепользования СП "Лычевская волость", где пруд обозначен (л.д.70,133).
Доводы истца об отсутствии сведений о водоеме в государственном водном реестре не свидетельствуют о законности формирования земельного участка, поскольку согласно пояснениям представителя органа росреестра в случае поступления на регистрацию земельного дела с указанием на наличие на земельном участке водного объекта, регистрация была бы приостановлена (л.д. 131).
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что размер пруда значителен 2га и является он природным объектом. До момента межевания участка ответчиком, установки ограждений, пруд, использовался местными жителями как место отдыха и места водопоя для скота.
То обстоятельство, что представитель ответчика указывает на отсутствие пруда, как водного объекта в реестре водных объектов не может указывать на искусственность водоема, доказательств этому суду не представлено.
Пруд размером 2га присутствует на участке ответчика, при межевании сведения о нем в межевом плане не отражены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, пруд не должен быть включен в состав земельного участка, образованного за счет земельной доли.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав жителей дер.Л. опровергаются пояснениями участвующей в судебном заседании главы волости Никифоровой Л.В. о том, что все пастбищные животные пьют воду из водоема, поскольку до озера далеко (л.д. 129 оборот), убедительных сведений в опровержение доводов истца об использовании водоема в противопожарных целях, ответчиком не представлено.
Поскольку материалы дела достоверно подтверждают, что на дату образования земельного участка ответчика и в настоящее время в его границах расположен водный объект, используемый местными жителями, и сведения об этом отсутствуют в межевом плане, межевание участка нельзя признать законным.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, полагает, что земельный участок ответчика как объект недвижимости образован в результате действий, не соответствующих требованиям закона.
Исковые требования Администрации сельского поселения "Лычевская волость" о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее деревни Л., с/п "Лычевская волость", Великолукского района, Псковской области от 06 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Заслоновым К.В., по заказу Лавровского А.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования администрации сельского поселения "Лычевская волость" к Лавровскому Александру Васильевичу о признании межевания земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее деревни Л., с/п "Лычевская волость", Великолукского района, Псковской области от 06 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Заслоновым Константином Викторовичем.
Обязать Лавровского Александра Васильевича провести межевание земельного участка с кадастровым номером ***:905, расположенного восточнее деревни Л., с/п "Лычевская волость", Великолукского района, Псковской области, с учетом требований закона с исключением из общей массы земельного участка расположенного на нем природного водоема до 01 августа 2020 года.
Взыскать с Лавровского Александра Васильевича в доход муниципального образования "Великолукский район" госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Кузнецова Э.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
