Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 августа 2020 года №33-498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Мансурзода С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков по апелляционным жалобам истца Мансурзода С.Р., представителя истца Конвиза С.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бавуу Ж.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года,
установила:
Мансурзода С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации, указав на то, что 13 октября 2017 года в отношении него сотрудником ** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с якобы реализацией им 13 октября 2017 года в 14:30 часов на ** алкогольной продукции в количестве 14 бутылок на сумму ** рублей без наличия лицензии. 25 октября 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2018 года постановление Кызылского городоского суда первой инстанции отменено, дело направлено по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 г. Кызыла. 3 сентября 2018 года мировым судьей производство по делу в отношении Мансурзода С.Р. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25 сентября 2018 года. В результате незаконных действий должностного лица ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также моральный вред, заключающийся в испытании нравственных страданий, а именно чувства унижения, стыда, дискомфорта. Степень его нравственных страданий усиливало наличие детей, что сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. Свою невиновность истцу пришлось доказывать в течение 11 месяцев, участвовать в судебных заседаниях более 20 раз. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него, был вынужден обратиться за юридической помощью к Амосову М.М., которому в соответствии с заключённым 15 октября 2017 года договором выплатил вознаграждение на сумму 60 000 руб., что подтверждается расписками и актом выполненных работ. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В заявлении от 17 января 2018 года истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва судебные расходы за услуги представителя в размере 60 000 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2019 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года исковые требования Мансурзода С.Р. удовлетворены частично. Взыскано с МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мансурзода С.Р. 10 000 рублей в счёт понесённых расходов на оплату услуг представителя в связи с участием по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении искового заявления Мансурзода С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер судебных расходов на услуги представителя до 60 000 руб., взыскать 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, поскольку противоречит требованиям законодательства. Право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, закреплено в Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал, на основании чего он пришёл к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Приводя доводы о судебных расходах в иске, подробно обосновал разумность, подлежащих взысканию 60 000 руб. Его правовая позиция совпадает с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в определении от 13 сентября 2016 года N 77-КГ 16-2.
Представитель истца по доверенности Конвиз С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер судебных расходов на услуги представителя до 60 000 руб., указав, что в результате незаконных действий должностного лица и суда истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника. Свою невиновность истцу пришлось доказывать в течение 11 месяцев, участвовать в судебных заседаниях более 20 раз. В ходе судебного разбирательства истец вынужденно обратился за помощью к юристу Амосову М.М., которому выплатил вознаграждение на сумму 60 000 руб. Указанная сумма издержек соответствует фактически выполненной работе представителем Амосовым М.М. и сложившейся практике оплаты юридических услуг в Республике Тыва. Данные требования соразмерны исковым требованиям, соответствуют принципам разумности и обоснованности. Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой в Республике Тыва, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 1 марта 2016 года, досудебная подготовка оценивается минимум в 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - 15 000 руб. Исполнителями фактически было оказано услуг по делу на общую сумму в 95 000 руб.
Не согласился с решением суда представитель ответчика МВД РФ - Бавуу Ж.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих объём оказанных услуг адвокатом, не приложены документы, согласно которым подтверждалось бы соответствие предъявленного размера требования объёму оказанных адвокатом услуг, не приложен расчёт размера требований. Размер заявленных требований заявителя о взыскании расходов на оплату труда адвоката должен быть соразмерен количеству оказанных услуг. Судом первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные обстоятельства не учтены, а именно объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя. Соглашение об оказании юридической помощи должно содержать существенные условия, к которым, в частности, отнесены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а не установление конкретного размера вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В материалах дела отсутствует квитанция об оплате на оказание услуг адвокатом, а также отсутствуют сведения о внесении в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчётный счёт адвокатского образования средств, что даёт достаточно оснований для признания представленного заявителем договора на оказание юридических услуг недопустимым доказательством. При определении размера сумм в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости. Считает, что оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года изменено, изложено в следующей редакции: "Иск удовлетворен частично. Взыскано с МВД РФ за счет казны в пользу истца убытки в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года отменено в части удовлетворенных исковых требований, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители истца Мансурзода С.Р. - Амосов М.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных представителем Конвизом С.С. и истцом, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просили отказать.
Представитель ответчика МВД РФ - Бавуу Ж.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и его представителя отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Когда производство по делу об административном правонарушении прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, то подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года в отношении Мансурзода С.Р. сотрудником ** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту продажи 13 октября 2017 года в 14:30 часов на ** алкогольной продукции в количестве 14 бутылок на сумму ** руб. без наличия лицензии, чем нарушил Федеральный закон N 171 от 22 ноября 1995 года.
25 октября 2017 года в отношении Мансурзода С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2018 года Мансурзода С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2018 года постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2018 года отменено, дело направлено по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 г. Кызыла.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла от 3 сентября 2018 года производство по делу в отношении Мансурзода С.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,
Данное постановление вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Мансурзода С.Р. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, само по себе назначение административного наказания в виде административного штрафа, а в последующем прекращения производства по делу, не является безусловным основаниям для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку административное наказание в виде административного ареста в отношении истца не применялось.
В части требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства, а судами не установлено наступление негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что действиями сотрудника полиции ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено. Кроме того, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Кроме того, принимается во внимание и то, что административное наказание в виде административного ареста в отношении истца не применялось.
Данных о том, что при привлечении истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении сотрудник ** действовал не в соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому в иске о компенсации морального вреда отказано обоснованно.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.
Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ.
Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А.Логинова и Р.Н.Шарафутдинова", негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.
В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Минфин России организует исполнение федерального бюджета.
От имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, МВД РФ, в связи с чем вывод суда о взыскании с МВД РФ является неправильным.
Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Кызылском городском суде Республики Тыва, Верховном Суде Республики Тыва, а затем у мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла интересы истца представлял Амосов М.М., с которым 25 октября 2017 года был заключен договор об оказании правовой помощи (л.д. 60).
Согласно договору истец обязался на момент заключения договора оплатить услуги представителя в размере 20 000 руб. При необходимости рассмотрения дела в апелляционном порядке за участия представителя в суде апелляционной инстанции истец обязался оплатить 20 000 руб. Из содержания п. 6.2. данного договора следует, что на момент заключения договора истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. Распиской Амосова М.М. от 25 октября 2017 года подтверждается факт передачи ему от Мансурзода С.Р. 20 000 руб. (л.д. 61).
Согласно расписке от 5 февраля 2018 года, Мансурзода С.Р. передал Амосову М.М. 20 000 руб. по факту подачи жалобы на решение Кызылского городского суда от 2 февраля 2018 года и за участие в суде второй инстанции (л.д. 62).
Таким образом, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера, судом верно учтены длительность и сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием защитника Амосова М.М., принципы разумности и справедливости, как отвечающие требованиям соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года изменить в части размера суммы взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указав о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мансурзода С.Р. 20 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка