Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года №33-498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-498/2020
05 марта 2020года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей: Долматова М.В. и Гниденко С.П.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрел материалы дела по частной жалобе истца Федорова А.Е. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Федорова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-325/2018 по исковому заявлению Федорова А.Е. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 октября 2018 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено гражданское дело N 2-325/2018 по исковому заявлению Федорова А.Е. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года оставлено без изменения.
Федоров A.E. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что 04 сентября 2019 года им получено письмо МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", в котором подтверждается, что ответчик своевременно не уведомил его о направлении в командировку 28 февраля 2018 года для прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования, в связи с чем, Федоров А.Е. в командировку не поехал. Принимая во внимание, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны истцу 04 сентября 2019 года после получения письма МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен.
В возражениях на заявление представитель ответчика МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" просил об отказе в удовлетворении заявления Федорова А.Е.
В судебном заседании Федоров А.Е. заявление поддержал.
Представитель ответчика Демина Е.А. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что обстоятельства, на которые истец указывает, как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны истцу при рассмотрения настоящего дела по существу до вынесения решения от 01 октября 2018 года.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Федоров А.Е., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Заслушав мнение прокурора Давыдовой Л.А. о законности определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен процессуальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 части 2 и пунктов 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; а также заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", где в пункте 9 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, Федоровым А.Е. не представлено доказательств, обосновывающих наличие фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Изложенные в заявлении истца обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела и не опровергают выводов суда по следующим основаниям.
Так, в качестве оснований пересмотра решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам Федоров А.Е. сослался на то, что 04 сентября 2019 года им получено письмо МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" (идентификационный номер 62987733004423), в котором подтверждается, что ответчик своевременно не уведомил Федорова А.Е. о направлении в командировку 28 февраля 2018 года для прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования, в связи с чем работник Федоров А.Е. в командировку не поехал. В подтверждение факта не нахождения Федорова А.Е. в командировке приложена копия табеля учета рабочего времени, согласно которому Федоров А.Е. отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением от работы по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-325/2018, а также содержанием решения Пуровского районного суда от 01 октября 2018 года, (том 2, л.д.200-202, 205-206), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года и признано самим Федоровым А.Е., что он не находился 28 февраля 2018 года в командировке, а по личному волеизъявлению находился в здании Пуровского районного суда в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-225/2018 с участием представителя ответчика Деминой Г.А., которая лично уведомила Федорова А.Е. о необходимости поездки в командировку и прохождения психиатрического освидетельствования.
То есть, указанные в заявлении Федоровым А.Е. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Напротив, они уже получили оценку суда при рассмотрении его искового заявления по гражданскому делу.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка