Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батарева А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
иск Владимирова А.М. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Владимировым А.М. и индивидуальным предпринимателем Батаревым Александром Валентиновичем в период с 20 декабря 2018 г. по 23 марта 2019 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батарева А.В. в пользу Владимирова А.М. задолженность по заработной плате в сумме 158 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батарева А.В. в пользу Владимирова А.М. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24 марта 2019 г. по 19 августа 2019 г. в сумме 11 771 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении иска к ООО "ТК "АРРИВА", ООО "Промсистемы" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батарева Александра Валентиновича в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственную пошлину в размере 4 895 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "АРРИВА" (далее - ООО "ТК "АРРИВА") о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он по приглашению К. устроился работать в ООО "ТК "АРРИВА" в г. <данные изъяты> <данные изъяты> (марка <данные изъяты> По условиям трудового договора заработная плата составляла 250 руб. в час на <данные изъяты>, 1500 руб. за смену при ремонте <данные изъяты>. 20 декабря 2018 г. был заключен трудовой договор, который в последующем исчез вместе с медицинской картой и другими документами. За период работы с 20 декабря 2018 г. по 24 марта 2019 г. заработная плата истца составила 183000 руб. Директор Батарев А.В. выплатил истцу заработную плату в размере 25000 руб.: в феврале 2019 г. перечислил на карту 20000 руб., в день увольнения выдал на руки 5000 руб. Остальную часть Батарев А.В. обещал выплатить в ближайшее время после увольнения истца. Выплата заработной платы ответчиком не произведена. С учетом уточнений иска просил установить факт трудовых отношений с ИП Батаревым А.В., ООО "ТК "АРРИВА", ООО "Промсистемы" в период с 20 декабря 2018 г. по 23 марта 2019 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 158000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 24 марта 2019 г. по 19 августа 2019 г. (149 дней) 11 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением суда от 11 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Батарев А.В., общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промсистемы"), в качестве третьего лица - временный управляющий ООО "Промсистемы" Пешкин А.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Батарев А.В. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Владимирову А.М. отказать. Требование об установлении факта трудовых отношений к ответчикам в исковом заявлении Владимировым А.В. не заявлялось, было заявлено устно в ходе судебного заседания, между тем, оно не изменяет предмет и основание иска, размер исковых требований, а является самостоятельным требованием и должно быть рассмотрено в рамках отдельного гражданского дела. Привлекая его в качестве соответчика, суд не разъяснил ему процессуальные права, не направил в его адрес исковое заявление и другие документы. Суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом доказательства. Принимая в качестве доказательств работы Владимирова А.М. у ИП Батарева А.В. удостоверение и свидетельства о прохождении Владимировым А.М. обучения и подготовки к работе в должности машиниста бульдозера, суд ссылается на подпись Батарева А.В. в указанных документах, между тем, они подписаны Батаревым А.В. как руководителем организации ООО "Промсистемы", которая является юридическим лицом, отличным от физического лица Батарева А.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя, и не могут служить доказательством работы истца у ИП Батарева А.В. Представленные истцом путевые листы, выданные ИП Батаревым А.В., ИП Батареву А.В. не принадлежат, им не выдавались, не содержат подписи, печати либо штампа индивидуального предпринимателя. Кроме того, <данные изъяты>, указанный в путевом листе, зарегистрирован за Х.., на балансе ИП Батарева А.В. не числится. Ссылаясь на представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров истца с К., суд не установил личность этого лица, его отношение к ИП Батареву А.В., таких работников в штате ИП Батарева А.В. не числится. Также в материалах дела не имеется доказательств доводам истца о том, что ИП Батаревым А.В. истцу был переведен аванс в размере 20 000 руб. и произведены иные выплаты. В копии истории операций по дебетовой карте О.., представленной истцом, отражено перечисление 15 февраля 2019 г. денежных средств в размере 20 000 руб. от К.. Лица, участники транзакции, по идентифицирующим признакам счетов не установлены, как и их представительство в отношении истца и ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Владимиров А.М. доводы жалобы считает необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного разбирательства обратился в прокуратуру г. <данные изъяты> по факту нарушения его трудовых прав. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются трудовые отношения Владимирова А.М. с ИП Батаревым А.В. и К.. в период с 20 декабря 2018 г. по 24 марта 2019 г. Ему предоставлено рабочее место и проживание на арендованной базе ИП Батарева А.В., К.. руководил работой Владимирова А.М. под контролем ИП Батарева А.В., пользовался путевыми листами, принадлежащими ИП Батареву А.В. Данные обстоятельства не могли не быть согласованы с ИП Батаревым А.В., что указывает на работу истца в интересах индивидуального предпринимателя. В период с 20 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. Владимиров А.М. на арендованной ИП Батаревым А.В. базе подготавливал <данные изъяты> к работе у заказчика ООО "<данные изъяты>+", с 29 декабря 2018 г. по 7 января 2019 г. оказывал услуги по строительству зимней дороги заказчику ООО "<данные изъяты>+", в период с 8 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г. занимался ремонтом бульдозера на базе ИП Батарева А.В., с 21 февраля 2019 г. по 24 марта 2019 г. работал на других объектах, что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров с К.. Деньги на дорогу и трудовую книжку ему выдал ИП Батарев А.В.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "ТК "АРРИВА" Батарев А.В. полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы. Владимиров А.В. в организации не работал, руководство и ответственные сотрудники не допускали его к работе. К.. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> филиале ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Аудиозаписи не подтверждают телефонных переговоров истца и К.., поскольку идентификация голоса не производилась, неизвестно время записи, что может свидетельствовать о предоставлении суду переговоров с другим лицом. К.. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, пояснений по делу не давал, при этом суд установил, что К. является представителем ИП Батарева А.В.
Конкурсный управляющий ООО "Промсистемы" Пешкин А.А. сообщил, что документы и имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем организации не переданы, дать информацию в отношении Владимирова А.М. не имеет возможности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Владимиров А.М. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В обоснование иска Владимиров А.М. ссылался на то, что он фактически был допущен к работе на должность <данные изъяты> с ведома ИП Батарева А.В.
В подтверждение данного факта им были представлены копия электронного билета, согласно которому Владимиров А.М. 20 декабря 2018 г. прибыл в г. <данные изъяты>; копии документов о прохождении Владимировым А.М. подготовки в должности <данные изъяты> по месту работы - ООО "Промышленные системы", на которых имеется подпись Батарева А.В.; копия личного пропуска <данные изъяты> Владимирова А.М. - <данные изъяты>, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., организация заказчик - ООО "<данные изъяты>", организация подрядчик по прямому договору - ООО "<данные изъяты>+"; путевые листы, выданные ИП Батаревым А.В. машинисту Владимирову А.М., работающему на машине Т-<данные изъяты> Направление производилось в ООО "<данные изъяты>+". Также представлены аудиозаписи телефонных переговоров Владимирова А.М. с К., в которых обсуждаются вопросы, связанные с работой истца на <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции Владимиров А.М. пояснил, что с 20 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. отработал 8 смен на подготовке <данные изъяты> к работе, 28 декабря 2018 г. 1 смену на погрузке <данные изъяты> на трал, выезд из г. <данные изъяты> с 29 декабря 2018 г. по 07 января 2019 г. отработал 10 смен по 11 часов на <данные изъяты> на объектах заказчика "<данные изъяты>+", с 08 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г. - 44 смены на ремонте, с 21 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г. отработал 7 смен по 12 часов на <данные изъяты> в порту <данные изъяты> г.<данные изъяты>, 28 февраля г. 2019 отработал 16 часов в <данные изъяты>, с 1 марта 2019 г. по 4 марта 2019 г. отработал 4 смены на ремонте, с 5 марта 2019 г. по 10 марта 2019 г. отработал 6 смен по 12 часов на <данные изъяты> в <данные изъяты>, с 11 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. отработал 5 смен по 12 часов на <данные изъяты> на <данные изъяты>), с 16 марта 2019 г. по 23 марта 2019 г. - 8 смен на ремонте.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Владимировым А.М. и ИП Батаревым А.В. в лице его уполномоченного лица К. было достигнуто соглашение о личном выполнении Владимировым А.М. за плату трудовых обязанностей по должности машиниста бульдозера.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку бесспорных и достоверных доказательств возникновения между Владимировым А.М. и ИП Батаревым А.В. в период с 20 декабря 2018 г. по 23 марта 2019 г. трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ИП Батарева А.В., материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику ИП Батареву А.В. не обращался, трудовую книжку ответчику не предоставлял, кадровых решений в отношении Владимирова А.М. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Как пояснил истец, в декабре 2018 г. ему позвонил К. и пригласил его работать <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, по условиям заработная плата составляла 250 руб. в час при 11-12 - часовом рабочем дне, 1500 руб. за смену при ремонте бульдозера. К. являлся помощником ИП Батарева А.В. Владимиров А.М. согласился работать.
По смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем), признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.
В силу положений ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Каких-либо доказательств, что Владимиров А.М. был фактически допущен к работе у ИП Батарева А.В., что К. являлся представителем работодателя ИП Батарева А.В., истцом не представлено, судом не добыто.
В деле имеются аудиозаписи телефонных переговоров истца, из которых следует, что все переговоры Владимиров А.М. вел с К., ИП Батарев А.В. в указанных переговорах не участвовал, из указанных записей разговоров не следует, что Владимиров А.М., считая, что К. является представителем ИП Батарева А.В., обращался к нему по вопросу заключения с ним трудового договора, или выяснения других вопросов, касающихся трудовых отношений. Каких-либо упоминаний, ссылок на ИП Батарева А.В. в аудиозаписях не содержится. Указанные записи не доказывают факт возникновения трудовых отношений Владимирова А.М. с ИП Батаревым А.В.
К.. в трудовых отношениях с ИП Батаревым А.В. не состоял, в спорный период являлся работником ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", наличия гражданско-правовых отношений, свидетельствующих о наделении его полномочиями представителя ИП Батарева А.В. по допуску лиц к трудовым функциям, не установлено, следовательно он не мог быть как ответственным лицом Батарева А.В., уполномоченным на допуск истца к осуществлению трудовой функции, так и не уполномоченным работником, допустившим истца к выполнению трудовой функции.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2019 г., К.. пояснил, что пригласил Владимирова А.М. для работы, поскольку планировал зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Между ними была достигнута договоренность, что услуги по ремонту и эксплуатации бульдозера будут восприняты как взаимопомошь за вознаграждение. Общая сумма заработной платы составила 27000 руб. Из материалов проверки следует, что 20 000 руб. К.. были перечислены О.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Владимирову А.М. выплачивалась заработная плата ИП Батаревым А.В. Переписка с К., представленная истцом в виде скриншотов страниц мессенджера "<данные изъяты>", аудиозапись телефонного разговора, а также выписка со счета <данные изъяты>, подтверждающая разовый перевод со счета К. на счет О.. денежных средств в размере 20000 руб. не являются доказательствами возникновения трудовых отношений Владимирова А.М. с ИП Батаревым А.В., не содержат сведений о том, что перечисленные денежные средства являются именно заработной платой, выплаченной ИП Батаревым А.В. за выполнение Владимировым А.М. трудовых функций, о согласованном между ними ежемесячном размере заработка.
Обстоятельство размещения К. истца на арендованной базе ИП Батарева А.В. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств о возникновении трудовых отношений между сторонами спора не свидетельствует. Кроме того, как следует из пояснений истца, база именовалась "Промсистемы".
Представленные истцом документы о прохождении им подготовки в должности <данные изъяты>, выданные ООО "Промышленные системы", на которых имеется подпись Батарева А.В., также не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ИП Батаревым А.В. и Владимировым А.М. Указанные документы подписаны Батаревым А.В. как руководителем организации ООО "Промсистемы", которая является юридическим лицом, отличным от физического лица Батарева А.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя, и не могут служить доказательством работы истца у ИП Батарева А.В.
Копия личного пропуска <данные изъяты> Владимирова А.М. - <данные изъяты>, сроком действия с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., выданного ООО "<данные изъяты>+" для исполнения заказа ООО "<данные изъяты>" (т.1, л.д.11), путевые листы, выданные ИП Батаревым А.В. <данные изъяты> Владимирову А.М., работающему на машине <данные изъяты>, по которым направление производилось в ООО "<данные изъяты>+" (т.1, л.д. 13,14), не подтверждают того, что истец, по поручению работодателя выполнял трудовые функции <данные изъяты> у ИП Батарева А.В., и не могут явиться основанием для признания факта возникновения трудовых отношений между ИП Батаревым А.В. и Владимировым А.М.
По пропуску, выданному ООО "<данные изъяты>+" <данные изъяты> Владимирову А.М. разрешен доступ на объекты, к которым ИП Батарев А.В отношения не имеет, в ООО "<данные изъяты> +" сведений о том, что ИП Батарев заключал с обществом какие-либо договоры, либо общество выдавало путевые листы для выполнения рейсовых передвижений на имя Владимирова А.М. не имеется, в представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют штампы механика и медика, а также печать ООО "<данные изъяты>+", Указанные путевые листы также не содержат подписи, печати, иных идентифицирующих ИП Батарева А.В. признаков. ИП Батарев А.В. принадлежность ему данных путевых листов отрицает.
Согласно сведениям ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", в которых открыты счета ИП Батарева А.В., в период с 20 декабря 2018 г. по 24 марта 2019 г. перечислений на счета ИП Батарева А.В. во исполнение каких-либо обязательств от ООО "<данные изъяты>" либо от ООО "<данные изъяты>+" не производилось.
<данные изъяты>, указанный в путевых листах, за ИП Батаревым А.В. не числится. Указанное транспортное средство зарегистрировано на Х.. (т.1, л.д. 101). Доказательств того, что с владельцем <данные изъяты> был заключен договор аренды или договор купли-продажи данного <данные изъяты> с ИП Батаревым А.В., материалы дела не содержат.
Идентифицировать иные организации, которым оказывались транспортные услуги предполагаемым работодателем, не представилось возможным. Истец отказался от вызова и допроса в качестве свидетеля К.. (т.1, л.д.22), не представил сведений о лицах, с которыми совместно осуществлял работу, не ходатайствовал о допросе таких лиц.
В ходе проведенных Государственным инспектором труда С.. проверок соблюдения трудовых прав Владимирова А.М. в отношении ИП Батарева А.В. нарушений трудового законодательства не выявлено, трудовых отношений не установлено (т.1, л.д. 47).
Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению работодателя ИП Батарева А.В., суду не представлено, фактический допуск истца к работе с ведома работодателя не доказан, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись.
Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между сторонами спора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Владимирова А.М. у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части установления трудовых отношений Владимирова А.М. с индивидуальным предпринимателем Батаревым А.В., взыскании с ИП Батарева А.В. заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; взыскании с ИП Батарева А.В. государственной пошлины в доход бюджета, подлежит отмене на основании п. 2, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 г. отменить в части установления трудовых отношений Владимирова А.М. с индивидуальным предпринимателем Батаревым А.В., взыскания с Батарева А.В. заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; взыскания с Батарева А.В. государственной пошлины в доход бюджета.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Владимирова А.М. к ИП Батареву А.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
