Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ответчика ФИО14 N" ФИО2 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с акционерного общества "ФИО15 N" в пользу ФИО1 расходы по ремонту автомобиля в размере 100594 рубля 20 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2100 рублей, расходы на транспортировку автомобиля эвакуаторами в сумме 16800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 2661 рубль 58 копеек, а всего в сумме 146655 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек.
Взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО "<адрес>" государственная пошлина в сумме 1684 рубля 24 копейки.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО16 N" о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 43111 рублей 80 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 900 рублей, расходов на транспортировку автомобиля эвакуаторами в сумме 7200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 1140 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказано.
Взысканы с ФИО17 N" в доход бюджета МО "<адрес>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3229 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 N" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что <дата> около 15:00 часов на <адрес> <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Nissan JUKE, г/н N, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "N г/н N, двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Nissan JUKE получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Ремонт и обслуживание Федеральной автомобильной дороги <адрес> осуществляет ответчик. Инспектором отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> РА <дата> составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: гололедные явления (стекловидный лед) на проезжей части дороги. Истец указывает, что дорожное полотно на данном участке дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временной дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовал. Вина ФИО19 N" в причинении морального вреда заключается в неисполнении своих обязанностей, что привело к возникновению нравственных страданий при сложившейся аварийной ситуации, непосредственно предшествующей ДТП, истец находилась на 20-й неделе беременности и испытала сильный стресс.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие истец ФИО1, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что судом не учтены и не отражены факты, указывающие на отсутствие в ее действиях нарушений п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, отсутствие вины в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Истец двигалась на транспортном средстве со скоростью 20 км/час, то есть со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, по своей полосе, верно оценивая дорожную ситуацию, оснований для прекращения движения у истца не имелось. Судом необоснованно применена ст. 1083 ГК РФ, неверно оценены показания допрошенных свидетелей, необоснованно отказано в полном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Представитель ФИО20 N" ФИО2 в апелляционной жалобе на решение суда указал, что федеральный участок дороги относится к автомобильным дорогам 3 категории, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и не должен превышать 5 часов. Недостаток на участке на месте ДТП в виде зимней скользкости был выявлен после ДТП и зафиксирован <дата> в 13 часов 00 минут, предписание было вручено руководителю <дата> в 15 часов 00 минут, а ликвидировано <дата> в 17 часов 00 минут, произведена обработка проезжей части противогололедными материалами в течение 2 часов. Управляя транспортным средством ФИО1, неверно оценила дорожную ситуацию, не учла дорожные условия.
Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> внесены исправления в описательную часть решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, исключены из описательной части решения последний абзац на четвертой странице решения.
Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>.
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО6, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ФИО21 N" ФИО2, ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба, поскольку ответчиком не были приняты меры к надлежащему содержанию дороги, не устранена зимняя скользкость, в то время как существовавшие погодные явления - ливень, перепад температур от положительных к отрицательным явно свидетельствовали о возникновении гололеда, при наличии гололеда на дороге на протяженном участке дороги, не было принято мер к ограничению движения по дороге до устранения недостатков, в том числе путем взаимодействия с органами ГИБДД. При принятии решения суд учел грубую неосторожность истца ФИО1, которая не прекратила движение по опасной дороге вплоть до устранения недостатков дорожного полотна, определилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении в размере 70% ФИО22 N" и степень вины ФИО1 в размере 30 %.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог 3 категории составляет 5 часов.
Из материалов дела следует, что <дата> около 15:00 часов на <адрес> <адрес> Республики Алтай в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Nissan JUKE с государственным регистрационным номером N, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "N государственный номерной знак N, двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО5 ФИО1, выехал на встречную полосу движения. В результате ДТП автомобиль Nissan JUKE с государственным регистрационным номером N, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 104979 рублей, фактическая стоимость восстановительного ремонта, составила 143706 рублей.
Из справки ФГБУ "Горно-Алтайский центр ЦГМС" Западно-Сибирское УГМС от <дата> следует, что на <дата> в 22-00 часов местного времени температура воздуха составляла + 2,1 С, был ливневый дождь, <дата> в 01-00 час температура воздуха составляла -4,9 С, ливневый снег, в 04-00 часа, температура воздуха - 5,6С, ливневый снег, в 07-00 часов температура воздуха -7,9 ливневый снег, в 10-00 часов температура воздуха - 7,6С в 13-00 часов температура воздуха -7,7С.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> следует, что на участке <адрес> <адрес> Республики Алтай выявлены недостатки зимнего содержания - гололедные явления, стекловидный лед.
Участок автодороги <адрес> <адрес> <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие <дата>, согласно дополнительного соглашения N от <дата> к договору Субподряда N от <дата> на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в <адрес>, возложена на <адрес> N".
В силу приведенных выше норм бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом на указанное лицо.
На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки порог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года N ОС-548-р.
В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции, журнала ежедневного осмотра дорожного полотна, журнала производственных работ по состоянию на 24-<дата> Федеральной автодороги <адрес>", информации из системы ГЛОНАСС по состоянию на <дата> с указанием техники, задействованной на патрулировании на <адрес> и времени его осуществления, следует, что ответчиком проводилась обработка <адрес> с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства, поскольку соответствующее ходатайство заявлялось представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в приобщении данных доказательств ответчику было отказано.
Также, допрошенные судом апелляционной инстанции свидетель ФИО7, руководитель ФИО23 N" ФИО2 пояснили, что с <дата> до <дата> шел снег, в связи с чем, для предотвращения образования снежного наката и зимней скользкости, производилась обработка <адрес>, на котором спецтранспорт проезжал примерно в 3 часа ночи.
Судебная коллегия учитывает, что для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.
Согласно пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
<дата> в адрес <адрес> N" вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, произвести обработку протигололедными материалами на <адрес> <адрес>.
Во исполнение указанного предписания ФИО24 N" представило в ОМВД России по <адрес> Республики Алтай сведения отраженные в отчете от <дата> об устранении выявленных нарушений.
Согласно ответа ФИО25 N" от <дата>, сведения о погодных условиях на 24-<дата> (зимней скользкости) на <адрес>. метеорологической станцией не предоставлялись.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии сведений об образовании гололеда на <адрес>" <адрес> с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки, в нормативный срок ликвидации с момента обнаружения. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ДЭП N" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н. Чертков
Судьи
И.В. Солопова
М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
