Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Анисимова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани включить Анисимову Владимиру Николаевичу в стаж работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периоды работы с 10.06.1999г. по 31.12.1999г., с 01.02.2000г. по 31.05.2000г., с 01.08.2000г. по 31.07.2001г., с 01.09.2001г. по 31.12.2001г., с 01.03.2002г. по 31.08.2002г., с 01.10.2002г. по 30.11.2002г., с 01.03.2003г. по 30.11.2003г., с 01.01.2004г. по 31.01.2004г., с 01.06.2004г. по 30.06.2004г., с 01.08.2004г. по 30.09.2004г., с 01.11.2004г. по 30.11.2004г., с 01.01.2006г. по 28.02.2006г., с 01.04.2006г. по 30.04.2006г., с 01.06.2006г., по 30.06.2006г., с 01.08.2006г., по 30.09.2006г., с 01.01.2007г. по 28.02.2007г., с 01.05.2007г. по 30.09.2007г., с 01.11.2007г. по 30.11.2007г., с 01.01.2008г., по 30.04.2008г., с 01.07.2008г. по 31.07.2008г., с 01.09.2008г. по 30.09.2008г., с 01.11.2008г. по 30.11.2008г., с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. в должности прораба в ООО "<скрыто>".
Признать за Анисимовым Владимиром Николаевичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 8 мая 2019 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани назначить Анисимову Владимиру Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости с 8 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ГУ - УПФР в г. Рязани и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области по доверенностям Артемьевой Ю.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Анисимова В.Н. и его представителя по устному заявлению Железняковой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Определением суда от 16.12.2019 г. произведена замена ответчика с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в связи со сменой наименования данного юридического лица.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2019 г. Анисимов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением N от 14.05.2019 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2, не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 10.06.1999 г. по 26.11.2009 г. в должности прораба в ООО "<скрыто>".
Истец считает данный отказ незаконным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: обязать ГУ - УПФР в г. Рязани включить Анисимову В.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 10.06.1999г. по 31.12.1999г., с 01.02.2000г. по 31.05.2000г., с 01.08.2000г. по 31.07.2001г., с 01.09.2001г. по 31.12.2001г., с 01.03.2002г. по 31.08.2002г., с 01.10.2002г. по 30.11.2002г., с 01.03.2003г. по 30.11.2003г., с 01.01.2004г. по 31.01.2004г., с 01.06.2004г. по 30.06.2004г., с 01.08.2004г. по 30.09.2004г., с 01.11.2004г. по 30.11.2004г., с 01.01.2006г. по 28.02.2006г., с 01.04.2006г. по 30.04.2006г., с 01.06.2006г., по 30.06.2006г., с 01.08.2006г., по 30.09.2006г., с 01.01.2007г. по 28.02.2007г., с 01.05.2007г. по 30.09.2007г., с 01.11.2007г. по 30.11.2007г., с 01.01.2008г., по 30.04.2008г., с 01.07.2008г. по 31.07.2008г., с 01.09.2008г. по 30.09.2008г., с 01.11.2008г. по 30.11.2008г., с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. в должности прораба в ООО "Строй-Эстетика"; признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 08.05.2019 г. и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.05.2019 г.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Рязани, третьего лица ГУ - Отделение ПФ РФ по Рязанской области Антипин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г. Рязани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, истца и его представителя, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
На основании ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г. (далее - Списки).
Пунктом 3 постановления N 665 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Понятие полного рабочего дня для льготного пенсионного обеспечения определено разъяснением Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5, согласно которому под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени.
В соответствии с позицией 2290000Б-24441 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 г. N 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются производители работ (прорабы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 г. Анисимов В.Н., 08.05.1964 года рождения, обратился в ГУ - УПФР в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением N от 14.05.2019 г. ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Ответчиком засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца: с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. - производителем работ в строительстве в ООО "Новый облик"; с 01.07.2010 г. по 29.02.2012 г., с 01.05.2012 г. по 30.09.2015 г. - производителем работ в строительстве в ООО "Строй-синтез"; с 26.06.2017 г. по 11.10.2018 г., с 13.10.2018 г. по 31.12.2018 г. - производителем работ в строительстве в ООО "Группа компаний "Русский Дом". Всего 06 лет 08 месяцев 05 дней.
При этом ответчиком не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца с 10.06.1999 г. по 26.11.2009 г. в должности прораба в ООО "Строй-Эстетика", поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период сданы организацией без указания кода льготы. Кроме того, данная организация на учете как льготная организации не была зарегистрирована.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 63-72) Анисимов В.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 7 августа 1998 г., в выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении Анисимова В.Н. не указаны основания (коды) для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том I л.д. 33-40) ООО "Строй-Эстетика" прекратило деятельность 03.04.2012 г. в связи с ликвидацией.
Из данной выписки следует, что ООО "Строй-Эстетика" осуществляло следующие виды экономической деятельности: разборка и снос зданий; производство земляных работ, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.
Таким образом, в спорные периоды Анисимов В.Н. работал прорабом в организации, которая осуществляла строительные работы.
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на то, что в период с 1999-2009 г.г. ООО "Строй-Эстетика" осуществляло строительство большого количества объектов недвижимости для АО "Рязаньнефтепродукт", ПАО Сбербанк, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Судом исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства: ответ АО "РНПК" N от 23.08.2019 г. на запрос суда с приложенными к нему документами (том II, л.д. 1-40), согласно которым ООО "Строй-Эстетика" осуществляло строительные работы: на основании договора подряда N от 13.07.1999 г. являлось подрядчиком по реконструкции здания кафе и боксов ПТО на АЗС N (обшивка фасада виниловым сайдингом), срок окончания работ - 45 дней; на основании договора подряда N от 04.08.1999 г. являлось подрядчиком по реконструкции здания операторской АЗСN (<адрес>), срок окончания работ - 45 дней; привлекалось в качестве субподрядчика к строительству на АЗСN (<адрес>), строительство закончено 18.04.2000 г.; на основании договора подряда N от 27.09.1999 г. являлось генеральным подрядчиком по реконструкции здания операторской АЗСN (<адрес>), строительство закончено 29.09.2000 г.; 29.09.2000 г. закончен строительством объект АЗСN (<адрес>). Документы, безусловно свидетельствующие о привлечении ООО "Строй-Эстетика" к выполнению строительно-монтажных работ на АЗСN в 1999-2005 г.г. отсутствуют. Сохранился акт приема передачи оборудования (электрощита ОПЕМ2) в монтаж при реконструкции АЗСN между обществом и ООО "Строй-Эстетика", однако дата передачи оборудования в акте отсутствует.
На запросы суда не представили документы в связи с их отсутствием ПАО Сбербанк по реконструкции подрядчиком ООО "<скрыто>" зданий отделений ПАО Сбербанк в <адрес>; ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по строительству ПС N кВ "Михайловская" (<адрес>) и ПС 500 кВ "Липецкая (<адрес>) за период с 2002 по 2005 годы.
Главное управление государственного строительного надзора Московской области на запрос суда сообщило, что в соответствии с номенклатурой дел Главного управления срок хранения материалов дел объектов капитального строительства составляет 5 лет, после чего они подлежат уничтожению. В связи с тем, что работы по реконструкции объекта капитального строительства (Отделение N ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес>) выполнены в 2008 году, предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным (том II л.д.188).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы истца в должности прораба в ООО "<скрыто>" с 10.06.1999г. по 31.12.1999г., с 01.02.2000г. по 31.05.2000г., с 01.08.2000г. по 31.07.2001г., с 01.09.2001г. по 31.12.2001г., с 01.03.2002г. по 31.08.2002г., с 01.10.2002г. по 30.11.2002г., с 01.03.2003г. по 30.11.2003г., с 01.01.2004г. по 31.01.2004г., с 01.06.2004г. по 30.06.2004г., с 01.08.2004г. по 30.09.2004г., с 01.11.2004г. по 30.11.2004г., с 01.01.2006г. по 28.02.2006г., с 01.04.2006г. по 30.04.2006г., с 01.06.2006г., по 30.06.2006г., с 01.08.2006г., по 30.09.2006г., с 01.01.2007г. по 28.02.2007г., с 01.05.2007г. по 30.09.2007г., с 01.11.2007г. по 30.11.2007г., с 01.01.2008г., по 30.04.2008г., с 01.07.2008г. по 31.07.2008г., с 01.09.2008г. по 30.09.2008г., с 01.11.2008г. по 30.11.2008г., с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
С учетом засчитанного ответчиком стажа работы истца 06 лет 08 месяцев 05 дней и включения в стаж для досрочного назначения страховой пенсии спорных периодов по состоянию на 08.05.2019 г. требуемый стаж истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" как лица, проработавшего на работах с тяжелыми условиями труда, составлял более 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем он имеет гарантированное Конституцией Российской Федерации право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 08.05.2019 г. с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных материалов следует, что условия и характер работы истца в спорные периоды соответствовали Списку N 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения их в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанных периодов работы истца, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Строй-Эстетика" прекратило свою деятельность 03.04.2012 г., в связи с чем запросить справки, уточняющие условия труда, и устранить какие-либо неточности в представленных этой организацией сведениях в Пенсионный фонд, не представляется возможным.
Из представленных ГКУ Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" по запросу суда расчетных ведомостей по начислению заработной платы ООО "Строй-Эстетика" за 1999-2009 годы (том I л.д. 110-236) следует, что в засчитанные судом в льготный стаж истца месяцы Анисимов В.Н. выработал полностью рабочие дни, при этом он не находился в очередном отпуске либо отпуске без сохранения заработной платы, ему не производилась доплата за совмещение либо оплата по среднему заработку.
Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из характера и специфики выполняемых истцом работ и направления деятельности юридического лица, в котором он исполнял свои трудовые обязанности, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорные периоды Анисимов В.Н. выполнял работу в должности "прораб (производитель работ)", предусмотренной Списком N 2, в течение полного рабочего дня, что дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Доводы жалобы ответчика о том, что периоды работы истца не подтверждены сведениями персонифицированного учета в части кода особых условий труда, в индивидуальных сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, истец как работник, имеющий право на льготное пенсионное обеспечение, не указан, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Вместе с тем в силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" предоставление полных сведений о работе застрахованного лица является обязанностью работодателя. При наличии доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях по профессии, предусмотренной указанным Списком N 2, неисполнение работодателем своих обязанностей не может лишать его права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал свою работу в льготных условиях, а суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушения процессуального закона не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
