Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-498/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова А. Е. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
С Сахарова А. Е. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N... от 23 декабря 2013 года в размере 405 932 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 291 150 рублей 87 копеек, проценты - 114 782 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259 рублей 33 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Сахаров А.Е. (заемщик) 23 декабря 2013 года заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке ... % годовых.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита, 30 сентября 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Сахарову А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 405 932 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 291 150 рублей 87 копеек, проценты - 114 782 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259 рублей 33 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Сахаров А.Е. возражал против заявленных истцом исковых требований, не согласился с размером начисленных процентов, полагая их завышенными, просил уменьшить до разумных пределов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сахаров А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с размером взысканных с него процентов, полагая их размер завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 435, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив факт неисполнения Сахаровым А.Е. обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Выраженное в жалобе несогласие ее автора с размером взысканных в пользу банка процентов поводом для вмешательства в судебный акт не является.
Размер задолженности судом первой инстанции определен с учетом имеющегося в материалах дела и не опровергнутого ответчиком расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном, не соответствующем условиям договора либо неверном исчислении процентов за пользование кредитными средствами, Сахаровым А.Е. не представлено.
Расчет задолженности, в том числе сумма процентов, полностью соответствует заявлению клиента о заключении договора кредитования, общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми Сахаров А.Е. был ознакомлен, произведен исходя из установленной договором процентной ставки, что полностью согласуется с принципом свободы договора, установленным положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет задолженности процентов по договору ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
Договор, заключенный 23 декабря 2013 года, в части размера установленных процентов должником не оспорен, недействительным не признан.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору является обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
