Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горловой Любови Николаевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Мешкаускене Анастасии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя третьего лица Кислан Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Сауткина Д.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлова Л.Н. обратился в суд с иском к Мешкаускене А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 06.08.2019 N 3. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N 49, находящейся в доме по указанному адресу. 02.08.2019 по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 06.08.2019 N 3, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационной управляющей компанией "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7") и о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хозяин" (далее - ООО УК "Хозяин"). Считала данное решение незаконным, поскольку о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома она не была уведомлена, участия в голосовании не принимала, решение принято при отсутствии необходимого кворума, допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания.
В судебном заседании истец Горлова Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца и третьего лица ООО "ЖЭУ-7" Кислан Т.Д. требования Горловой Л.Н. поддержала, указав на многочисленные нарушения, допущенные при проведении собрания. В частности, в нарушение решения общего собрания от 06.06.2017 информация о проведении собрания была размещена на дверях подъездов, в то время как должна была быть размещена на информационных стендах подъездов МКД, либо доведена в устном виде, либо путем вручения каждому собственнику письменного уведомления. В нарушение условий договора управления многоквартирным домом N 1/37 от 01.05.2015 управляющая компания не была уведомлена за два месяца о расторжении договора. На собрании отсутствовал кворум. В листах регистрации участников не указаны даты их подписания, указана лишь дата проведения очной части собрания. Акт о размещении уведомления о проведении собрания составлен намного позже даты проведения самого собрания, поскольку в данном акте в качестве председателя МКД расписалась ответчик Мешкаускене А.А., избранная на эту должность на оспариваемом собрании. Считала, что ответчик незаконно избрана председателем МКД. Протокол собрания составлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования), а именно место и дата проведения собрания, указанные в протоколе, не соответствуют адресу и дате, указанным в сообщении о его проведении; вводная часть протокола не содержит списка лиц, принявших участие в собрании; отсутствуют наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица; к протоколу не приложены решения собственников, не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности участника собрания и количество его голосов, не указаны даты заполнения документов; приложения к протоколу не пронумерованы, не прошиты, не указана дата их подписания, в связи с чем невозможно достоверно установить дату сбора подписей. Договор управления с ООО УК "Хозяин" подписан неуполномоченным лицом, поскольку по вышеизложенным основаниям Мешкаускене А.А. избрана председателем МКД незаконно.
Ответчик Мешкаускене А.А. и ее представитель Сауткин Д.Б. иск не признали. Считали, что нарушений при проведении общего собрания собственников МКД допущено не было, кворум имелся.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО УК "Хозяин".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Горловой Л.Н.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений МКД о проведении общего собрания. Обращает внимание, что уведомления о его проведении были размещены на входных дверях подъездов, в то время как решением общего собрания многоквартирного дома от 06.06.2017 предусмотрено размещение уведомлений на информационных стендах подъездов, которые на территории МКД отсутствуют, в связи с чем, считает, инициатору проведения общего собрания следовало направить каждому собственнику помещений заказное письмо или вручить уведомление под роспись. Кроме того, представленный акт о размещении уведомлений от 23.07.2019 является ненадлежащим доказательством, так как подписан Мешкаускене А.А. как председателем МКД, каковым она на тот период не являлась. Также отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Указывает, что в обжалуемом протоколе отсутствуют сведения о количестве присутствовавших при проведении собрания лиц. Считает, что договор управления с ООО УК "Хозяин" не мог вступить в силу с 20.08.2019, так как не истек срок действия договора с прежней управляющей организацией. В листах регистрации участников отсутствует дата их подписания, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение МКД, паспортные данные проголосовавших. Настаивает на необоснованном включении судом в общее число голосов решений собственников помещений: N 4 - решение принято не собственником (61,4 кв.м), N 39 - отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, решение принято только одним из двух собственников (46,9 кв.м), N 46 - площадь учтена дважды (43,8 кв.м), N 95 - отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе (43,6 кв.м), N 100 - решение принято не собственником (43,9 кв.м), N 105 - решение принято не собственником (47,5 кв.м), N 115 - решение принято только одним из трех сособственников (43,9 кв.м), N 118 - в решении указана большая площадь помещения (1,1 кв.м). С учетом исключения данных площадей из состава голосов кворум отсутствовал. Обращает внимание на допущенную арифметическую ошибку при подсчете общего числа голосов принявших участие собственников. По мнению истца, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2 679,82 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Сауткин Д.Б. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Горлова Л.Н. является собственником <адрес>.
По инициативе собственника квартиры N 1 Мешкаускене А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 06.08.2019, по результатам которого принят ряд решений, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Хозяин".
Оспаривая вышеназванное решение общего собрания, истец ссылалась на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, отсутствовал кворум.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Положениями ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> было размещено инициатором собрания Мешкаускене А.А. заблаговременно на информационных стендах подъездов МКД, а также на дверях подъездов МКД.
В подтверждение надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания представлены: уведомление о проведении общего собрания, акт о размещении уведомлений от 23.07.2019, показания свидетелей ФИО6, ФИО7
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома допущено не было.
Выражая несогласие с выводом суда, апеллятор в жалобе ссылается на отсутствие информационных стендов на территории МКД.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 06.06.2017 N 1 определено, что сообщение о проведении собраний должно доводиться до сведения собственников помещений МКД одним из следующих способов: путем размещения уведомлений на информационных стендах подъездов МКД, устного уведомления под роспись, вручения письменного уведомления.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах подъездов МКД, а также на дверях подъездов, в которых отсутствовали информационные стенды.
Свидетель ФИО7 показала, что ей было известно о проведении общего собрания собственников помещений МКД, о данном собрании она узнала из объявления, которое было размещено на дверях ее подъезда. Информационные стенды в подъезде, в котором расположена квартира свидетеля, а также в пятом подъезде дома отсутствуют.
Таким образом, факт уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания путем размещения соответствующей информации на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, а при их отсутствии в общедоступном месте - на дверях подъезда ответчиком доказан.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт о размещении уведомлений от 23.07.2019 подписан ответчиком Мешкаускене А.А. как председателем МКД, каковым она на тот период не являлась, не опровергает факт надлежащего извещения собственников помещений МКД о проведении общего собрания, который подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апеллятора о ненадлежащем оформлении протокола общего собрания от 06.08.2019 в части отсутствия в нем сведений о количестве присутствовавших при проведении собрания лиц не влекут признание оспариваемого решения недействительным, поскольку собрание проводилось посредством очно-заочного голосования, предусматривающего передачу решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Хозяин" и заключении с ней договора продолжал действовать договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенный с ООО "ЖЭУ-7", правового значения для настоящего спора не имеет, так как, исходя из положений ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 161 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД, являясь органом управления МКД, вправе избрать иную управляющую организацию.
Ссылка на отсутствие в листах регистрации участников даты их подписания, сведений о правоустанавливающих документах на помещения МКД, опровергаются материалами дела. В листах регистрации участников в общем собрании собственников МКД от 02.08.2019 имеются сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, за исключением нескольких квартир, что не является существенных нарушением порядка его оформления.
При этом лист регистрации участников в общем собрании собственников многоквартирного дома согласно Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр, является документом, подтверждающим присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума, с указанием в нем фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, с проставлением подписи собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника (п. 5 раздела VI).
Учитывая, что лист регистрации фиксирует присутствие собственников на общем собрании, очная часть которого состоялась 02.08.2019, доводы жалобы об отсутствии даты его подписания подлежат отклонению.
Утверждения апеллятора об отсутствии кворума являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом при подсчете кворума судом исключено 392,68 голоса, число голосов принявших участие в собрании собственников составило 3 067, 72 голоса, что составляет 54,78% от общего числа голосов собственников помещений МКД.
В жалобе апеллятор настаивает на исключении из общего числа голосов голоса собственника квартиры N 4 (61,4 кв.м.), так как решение принято не собственником.
Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией подлежит отклонению.
Как видно из листа регистрации, в голосовании приняла участие собственник квартиры N 4 ФИО8 По данным ЕГРН, собственником квартиры N 4 является ФИО9 (т.1 л.д.218).
Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ФИО8, представленным в материалы дела, она является законным представителем (матерью) несовершеннолетней ФИО9 (т.2 л.д. 27), что подтверждается свидетельством о рождении (т.2 л.д. 92).
Учитывая, что голосование за несовершеннолетних собственников в силу положений ст.ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляют их родители, как законные представители, оснований для исключения из общего количества голосов голоса собственника квартиры N 4 не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит исключению из числа голосовавших собственник квартиры N 39 (46,9 кв.м.).
Согласно листу регистрации, в голосовании приняла участие собственник квартиры N 39 ФИО10
По данным ЕГРН, квартира N 39 принадлежит на праве совместной собственности ФИО10, ФИО11
Как верно указал суд первой инстанции, при голосовании единая позиция сособственников предполагается.
Отсутствие в листе регистрации сведений о правоустанавливающем документе на квартиру N 39 существенным нарушением не является.
Доводы апеллятора о том, что площадь квартиры N 46 (43,8 кв.м.) при подсчете голосов учтена дважды, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о необходимости исключения из числа учтенных голосов голоса собственника квартиры N 95 (43,6 кв.м.) по причине отсутствие сведения о правоустанавливающем документе.
Из листа регистрации усматривается, что в голосовании приняла участие собственник квартиры N 95 ФИО12 Сведения о правоустанавливающем документе не указаны.
Однако, выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность ФИО12 данного объекта недвижимости на праве собственности. Неуказание в листе регистрации сведений о правоустанавливающем документе существенным нарушением не является.
Доводы жалобы об исключении из числа учтенных голоса собственника квартиры N 100 (43,9 кв.м.) по причине принятия решения не собственником являются несостоятельными.
Из листа регистрации следует, что в голосовании приняла участие собственник квартиры N 100 ФИО13
По данным ЕГРН, собственником квартиры N 100 является ФИО14
Согласно свидетельству о заключении брака от 20.08.2011, после заключения брака ФИО14 присвоена фамилия Низовцева.
Не подлежит исключению из общего числа голосов квартира N 105 (47,5 кв.м.) по причине указания в листе регистрации недостоверных данных относительно правоустанавливающего документа, на что ссылается в жалобе апеллятор.
В листе регистрации в качестве правоустанавливающего документа собственника квартиры N 105 ФИО15, принявшей участие в голосовании, указано свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2014. В ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО15 внесена 05.07.2006. Вместе с тем, неточное указание данных правоустанавливающего документа является несущественным нарушением и не влечет исключение данного голоса.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа голосов голоса собственника квартиры N 115 (43,9 кв.м.) ввиду того, что участие в голосовании принял только один из долевых собственников, не заслуживают внимания.
Согласно листу регистрации в голосовании приняла участие собственник квартиры N 115 ФИО13
В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира N 115 принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли ФИО13, ФИО16, ФИО17
Из материалов дела усматривается, что ФИО13 является законным представителем (матерью) несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 (т.2 л.д. 36- 38). Следовательно, оснований для исключения из общего количества голосов квартиры N 115 не имеется.
Доводы апеллятора о необходимости уменьшения площади квартиры N 118 (45 кв.м.) на 1,1 кв.м., поскольку по данным ЕГРН ее площадь составляет 43,9 кв.м., не влияют на законность оспариваемого решения собрания.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии кворума на оспариваемом собрании.
Довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в общем количестве голосов (3 360,7 кв.м. вместо 3 460,4 кв.м.) не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, на собрании кворум имелся.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллятором норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горловой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
