Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-498/2020
г. Мурманск
4 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/267/2019 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Естимесову Антону Маликовичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологически ресурсам
по апелляционной жалобе Естимесова Антона Маликовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Естимесову Антону Маликовичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологически ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с Естимесова Антона Маликовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в размере 804608,00 (восемьсот четыре тысячи шестьсот восемь руб. 00 коп.) Взыскать с Естимесова Антона Маликовича в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 11246 руб. 08 коп".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Естимесова А.М. и его представителя Петровского И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Бучаевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Естимесову А.М. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 14 февраля 2019 г. Естимесов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Размер ущерба, причиненный Естимесовым А.М. водным биологическим ресурсам вследствие незаконных действий по приемке и хранению водных биологических ресурсов (краб камчатский, комплекты его конечностей), выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса, а также вследствие добычи (вылова) экземпляров и комплектов конечностей камчатского краба в районе, где в данный период времени добыча запрещена, составляет 804 608 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в доход государства указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Представитель истца ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" Бучаева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Естимесова А.М. и его представитель Петровский И.Л. в судебном заседании выразили несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Естимесов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с определенным к взысканию размером ущерба.
Считает, что руководствуясь исключительно постановлением о привлечении к административной ответственности, которым не установлен объем причиненного ущерба, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим, что сотрудники пограничного управления допустили неправомерные действия, не отпустив живых крабов в их естественную среду обитания.
При этом отмечает, что был лишен возможности доказать данный факт путем проведения экспертизы видеозаписи, на которой зафиксировано живое состояние крабов, так как суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
Считает что, таким образом причинителем ущерба в размере 60 экземпляров крабов являлись сотрудники пограничной службы, не выпустившие живых особей.
Также указывает на то, что в машине находилось 9 мешков, 3 мешка находились за пределами автомобиля, в связи с чем суждение о возможности их загрузки являлись предположением, при этом в незагруженных мешках находились не целые крабы, а их фрагменты, количество которых не было посчитано.
Полагает, что в этой связи, учитывая, что 3 мешка не были приняты, находящиеся в них 104 клешни крабов не могут являться ущербом, следовательно, стоимость 52 экземпляров краба взысканию не подлежала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Естимесов А.М., в непосредственной близости от уреза воды бухты Кут губы Оленья Кольского залива Баренцева моря, являющегося местом обитания и возможной добычи камчатского краба, 27 ноября 2018 г. в 01 часов 25 минут, с использованием транспортного средства марки "GREAT WALL", государственный регистрационный знак *, осуществил приемку и хранение рыбопродукции в количестве 104 комплектов конечностей и 60 экземпляров краба камчатского, выработанной из незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, а также имел в местах добычи экземпляры и комплекты конечностей камчатского краба, добыча (вылов) которого в данном районе, в данный момент времени запрещена.
Постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 14 февраля 2019 г. по делу N 5-5/2019 Естимесов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81482 рубля 29 копеек.
Как следует из судебного постановления, согласно выводам эксперта в заключении от 7 декабря 2018 г. изъятые водные биологические ресурсы относятся к виду краба камчатского, для изготовления 104-секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 52 экземпляров краба камчатского, для изготовления представленной продукции общий вес в сырце составил 273 килограмм 064 грамм.
Данным постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 г. установлен факт допущенных Естимесовым А.М. нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1 и 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки и хранения в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Решением судьи Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 г. постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 14 февраля 2019 г. изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Естимесовым А.М. пункта 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Естимесова А.М. - Васильевой Л.А. - без удовлетворения.
Из названного решения от 23 апреля 2019 г. следует, что постановление судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о нарушении Естимесовым пункта 76 Правил рыболовства, как излишне вмененного, поскольку указанная норма регламентирует правила любительского рыболовства, которым последний не занимался.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, квалификацию содеянного и не является основанием для смягчения назначенного административного наказания
Вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что постановлением суда от 14 февраля 2019 г. подтвержден факт совершения Естимесовым А.М. действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, наличия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции правильно усмотрел правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета.
Проверив указанный расчет, который сторона ответчика не оспорила, суд признал его математически верным и взыскал с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 804608 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).
Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 г. N 191 (действующего до 27 декабря 2019 г.), краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 г., незаконная приемка и хранение краба камчатского и его частей, отнесенного к ценным видам водных биоресурсов, осуществлена Естимесовым А.М. в непосредственной близости от уреза воды бухты Кут губы Оленья Кольского залива Баренцева моря, добыча (вылов) указанных видов водных биоресурсов в данном районе и в данный период времени запрещена.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 3 из 12 мешков с камчатским крабом изъяты не в автомобиле Естимесова А.М., а рядом с ним, на правильность выводов суда не влияет, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждено и судом в ходе его рассмотрения установлено, что все 12 мешков были одномоментно выгружены с одного плавательного средства и приняты Естимесовым А.М., который в указанных целях стал осуществлять их погрузку в автомобиль.
При этом в процессе погрузки Естимесов А.М. был задержан, в результате чего не успел погрузить 3 мешка.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, общая стоимость водных биоресурсов определена верно, исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы в жалобе о том, что часть особей краба камчатского не была возвращена в естественную среду обитания, в связи с чем в образовавшемся ущербе имеется и вина сотрудников Пограничного управления, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как необоснованные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как верно установил и принял во внимание суд, факт наличия живых особей краба в изъятых у ответчика мешках материалами дела об административном правонарушении не подтвержден, доказательств иного не представлено.
Довод ответчика Естимесова А.М. о жизнеспособности целых особей крабов в количестве 60 штук носит предположительный характер, в связи с чем правомерно был отклонен судом.
Указание в данном случае на видеозапись, на которой зафиксированы выловленные ответчиком водные биологические ресурсы, помещенные им в мешки, погруженные затем в автомобиль, с безусловностью не свидетельствует о том, что добытые крабы камчатские могли быть возвращены в свою среду обитания без утраты их жизнеспособности.
Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу экспертизы видеозаписи, которое рассмотрено судом по существу с указанием в протоколе судебного заседания мотивов отказа в его удовлетворении, не допущено.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом, являются несостоятельными. Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении N 5-5/2019, подтверждаются имеющимися в них доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, фототаблицами, актом взвешивания водных биоресурсов, показаниями свидетелей, заключением эксперта и иными документами.
Также судом правомерно в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении - постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 14.02.2019 и решение судьи Мурманского областного суда от 23.04.2019 по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Естимесова Антона Маликовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
