Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-498/2019
город Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженок Н. П. к Пинчуку Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Боженок Н. П. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Боженок Н. П. к Пинчуку Л. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Пинчука Л. А. в пользу Боженок Н. П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9504,25 рубля, на оплату услуг эвакуатора в размере 3801,70 рубль, на оплату осмотра транспортного средства в размере 3258,60 рублей, на оплату банковских услуг в размере 285,13 рублей, почтовые расходы в размере 128,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420,00 рублей, а всего взыскать 253898,06 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 06 коп.).
Взыскать с Пинчука Л. А. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15206,80 (пятнадцать тысяч двести шесть рублей 80 коп.).
Взыскать с Боженок Н. П. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12793,20 (двенадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 20 коп.)".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Боженок Н.П. - Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Пинчука Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Боженок Н.П. обратился в суд с иском к Пинчуку Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2018 года по вине водителя Пинчука А.В., управлявшего автомобилем "Mersedes-Benz E230", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ford Kuga", причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Боженок Н.П. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а причинителя вреда Пинчука А.В. - в АО "Страховая компания Пари", истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы.
АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП Ч. стоимость автомобиля определена в размере 931900 рублей, утрата товарной стоимости - 51300 рублей. Стоимость услуг СТО составила 6 000 рублей, услуг эвакуатора - 7000 рублей. Кроме того, истцом на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование стоимостью 50629 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 436600 рублей, утрату товарной стоимости 51254,50 рублей, стоимость дополнительного оборудования 50629 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 7000 рублей, по осмотру транспортного средства после ДТП 6000 рублей, почтовые расходы 484,33 рубля, банковские услуги 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9537,39 рублей, а всего 704785 рублей 22 копейки.
Истец Боженок Н.П. в судебное заседание не явился, его представитель Соловьев С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 306900 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца 479 830 рублей 22 копейки.
Ответчик Пинчук Л.А. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Пинчук А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боженок Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с размером ущерба, определенном судом на основании выводов судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд необоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное ИП Ч. с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указывает на неправомерное возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика с учетом принципа пропорциональности, полагает, они подлежат взысканию в полном размере - 17500 руб.
Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг эвакуатора, на осмотр транспортного средства, банковские и почтовые услуги являются реально понесенными убытками истца, считает, что они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Боженок Н.П., третье лицо Пинчук А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения статей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие порядок и пределы возмещения вреда при страховании ответственности за причинение вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2018 года на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Mersedes-Benz E230", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Пинчука Л.А., и автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Боженок Н.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Пинчук Л.А., который при управлении автомобилем "Mersedes-Benz E230" неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Ford Kuga", под управлением Боженок Н.П.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Пинчука А.Л. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Тинькофф Страхование" (полис *), причинителя вреда Пинчука А.Л. - в АО "Страховая компания Пари" (полис *).
Страховщик АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, 27 апреля 2018 года произвел Боженок Н.П. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Для определения размера ущерба вследствие ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Ч., согласно экспертному заключению которого от 25 мая 2018 года N *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 836600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 706900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 931900 рублей, величина утраты товарной стоимости и последующего восстановительного ремонта - 51300 рублей.
Разрешая спор и проверяя возражения стороны ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы N * от 16 октября 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки "FORD KUGA", государственный регистрационный номер *, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 970000 рублей, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1141135 рублей превышает рыночную стоимость самого автомобиля, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 348000 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного Боженок Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции счел обоснованными выводы судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства в результате ДТП, и с учетом намерения истца восстановить транспортное средство, обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 970000 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", за вычетом стоимости годных остатков в размере 348000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное Боженок Н.П. страховое возмещение является недостаточным для покрытия всей суммы причиненного ему материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, который является непосредственным причинителем вреда, с учетом чего произвел взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 222 000 рублей (970000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 348000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не обжаловано, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Что касается довода в апелляционной жалобе о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, суду следовало в качестве надлежащего доказательства принять представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ч.., составленное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, то данный довод не является правовым основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Отклоняя указанные возражения стороны истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы данного Федерального закона, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулируют, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба суду следовало принять экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, несостоятелен. Иных доводов, выражающих несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными судом в обоснование своих выводов в решении, апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы в жалобе о неправильном распределении судом судебных издержек.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования Боженок Н.П. удовлетворены частично (в размере 54,31%), суд правильно возместил истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с приведенной процессуальной нормой и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия не может согласиться с указанием в жалобе о том, что к расходам на оплату услуг эвакуатора, осмотра транспортного средства, банковских и почтовых услуг не подлежал применению принцип пропорционального возмещения, поскольку они являются убытками истца и подлежали взысканию в полном размере.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на взыскании указанных расходов в качестве судебных издержек и что касается требований о взыскании расходов по осмотру транспортного средства, банковских услуг и почтовых расходов, суд правильно исходил из того, что по своей правовой природе данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.
Относительно же расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, то данные расходы истцом были заявлены к возмещению при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 145) и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. При таком положении, принимая во внимание, что по материалам дела не представляется возможным установить, какие суммы вошли в счет выплаченного истцу страхового возмещения, истец просил взыскать спорную сумму в качестве судебных издержек в настоящем деле, а стороной ответчика решение суда не обжаловано, оснований для иных выводов при решении спорного вопроса судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено в целом правильно, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а также требования разумности.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженок Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
