Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года №33-498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО12-А.,
судей ФИО11, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Мальсагова Магомед-Афенди Ахмедовича - ФИО10 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мальсагова Магомед-Афенди Ахмедовича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по городу Грозному, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записей о регистрации права и выселении, встречным искам ФИО2, ФИО3 к Мальсагову Магомед-Афенди Ахмедовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, оставившей разрешение вопроса о разъяснении апелляционного определения на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель Мальсагова М-А.А. - ФИО10 13 мая 2019 года обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мальсагова Магомед-Афенди Ахмедовича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по городу Грозному, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записей о регистрации права и выселении,
встречным искам ФИО2, ФИО3 к Мальсагову Магомед-Афенди Ахмедовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий пропуска срока исковой давности,
ссылаясь на то, что в резолютивной части решения постановлено удовлетворить исковые требования Мальсагова Магомед-Афенди Ахмедовича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по городу Грозному, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записей о регистрации права и выселении полностью.
Однако судебная коллегия в резолютивную часть апелляционного определения не внесла отдельно пункт о выселении ответчиков с формулировкой: "Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>", что дает судебным приставам основание для отказа в исполнении решения суда в части выселения.
Просит разъяснить можно ли на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2018 года выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
Мальсагов Магомед-Афенди Ахмедович, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 извещались о судебном заседании судом апелляционной инстанции предусмотренным статьей 113 ГПК РФ способом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Также судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению указанных лиц посредством телефонограммы по указанному номерам телефонов.
Кроме того, информация о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции публично размещена на сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Учитывая, что Мальсагов Магомед-Афенди Ахмедович просил рассмотреть дело без его участия, другие лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 113, частями 3, 5, 6 статьи 167, статьи 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин их неявки, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 6 августа 2018 года исковые требования Мальсагова М-А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречный исковых требований Зоева В.А. и Джабраилова С.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2018 года решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 августа 2018 года отменено полностью. По делу принято новое решение, которым:
удовлетворены исковые требования Мальсагова Магомед-Афенди Ахмедовича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по городу Грозному, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записей о регистрации права и выселении полностью;
признан недействительным договор от 19 июля 1994 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и неустановленным лицом;
признан недействительным договор от 18 ноября 1998 года дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2;
признан недействительным договор от 10 мая 2017 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;
возложена обязанность на филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР, отделение по г. Грозный, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о регистрации права на имя ФИО2 и ФИО3;
в удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО3 к Мальсагову Магомед-Афенди Ахмедовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий пропуска срока исковой давности отказано полностью.
Из содержания апелляционного определения, его мотивировочной и резолютивной частей, следует, что исковые требования Мальсагова Магомед-Афенди Ахмедовича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2018 года, указав, что данное апелляционное определение является основанием для выселения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
Руководствуясь статьями 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
удовлетворить заявление представителя Мальсагова М-А.А. - ФИО10 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мальсагова Магомед-Афенди Ахмедовича к Зоеву Вахе Абдулхамидовичу, Джабраилову Сулиману Рослановичу, Зоеву Рамзану Абдулхамидовичу, Зоевой Айзан Абдулхамидовне о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по городу Грозному, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записей о регистрации права и выселении,
встречным искам ФИО2, ФИО3 к Мальсагову Магомед-Афенди Ахмедовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2018 года является основанием для выселения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка