Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-498/2019
Судья Катаева Н.В. дело N 33-498/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12.02.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева К.В. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 19.09.2018, которым постановлено:
в удовлетворении требований Мальцева К.В. к Уртемееву И.В. о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мальцев К.В. обратился в суд с иском к Уртемееву И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016 приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене 145000 руб. Свои обязательства по договору он выполнил, оплатив стоимость автомобиля. В течение 2 лет он не может пользоваться автомобилем по прямому назначению. Был проведен капитальный ремонт транспортного средства, на который затрачено более 60 000 руб., однако в автосервисе не могли установить причину, почему автомобиль не подлежит эксплуатации. 24.07.2016 и 20.06.2018 он пытался поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, но получил отказ, поскольку не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в документах. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно технических качеств автомобиля, который нельзя использовать по назначению и поставить на регистрационный учет. Ответчику предъявлялась претензия, велись переговоры, которые остались без ответа со стороны ответчика. Просил расторгнуть договор купли - продажи от 14.06.2014, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 145 000 руб., принять автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора купли - продажи.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мальцев К.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на существенное нарушение договора купли-продажи транспортного средства, указывает, что покупка автомобиля повлекла для него значительный ущерб, так как он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомобиля, ответчик знал, что продает автомобиль ненадлежащего качества, но не предупредил об этом покупателя, автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет, он не подлежит эксплуатации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцева К.В. - Гавлючинская Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что со слов сотрудников ГИБДД ей известно о том, что номера в автомобиле перебиты и его невозможно зарегистрировать. О продаже автомобиля с недостатками свидетельствует наличие нескольких договоров купли-продажи транспортного средства от разных дат.
Уртемеев И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что автомобиль был зарегистрирован, изменений в номера автомобиля он не вносил. После продажи автомобиля в течение 2 лет каких-либо претензий истцом не предъявлялось, автомобиль эксплуатировался. Поскольку автомобиль не был поставлен на учет новым владельцем, ему (Уртемееву И.В.) приходилось оплачивать транспортный налог и штрафы, что послужило основанием для его обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии автомобиля с учета. Так как автомобиль не был полностью оплачен в момент заключения договора купли-продажи, а также требовал ремонта, он подписал несколько договоров купли-продажи без дат, чтобы Мальцев К.В. мог пользоваться автомобилем.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2016 Мальцев К.В. приобрел у Уртемеева И.В. автомобиль <данные изъяты>, по цене 145000 руб. (л.д. 6).
20.06.2018 Мальцев К.В. обратился в ГИБДД г.Кирова с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в регистрации автомобиля на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", так как не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкции которых, или внесенные в конструкцию изменения, не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, Мальцевым К.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что продавцу было известно о наличии недостатков проданного транспортного средства, о которых он умолчал либо принял меры по их сокрытию от покупателя, что он продал транспортное средство не соответствующее качеству, либо целям его использования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно оспариваемому договору купли-продажи Мальцеву К.В. был передан спорный автомобиль с дубликатом паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданным 31.05.2004, в договоре содержатся сведения о транспортном средстве, его стоимости.
Автомобиль был выпущен в 2004 году и приобретен ответчиком как автомобиль, бывший в употреблении, стоящий на регистрационном учете в ГИБДД, в собственности ответчика автомобиль находился с 2012 года (л.д.7).
До заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, Мальцев К.В. выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками.
Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства, он не содержит требований к качеству товара, срокам и порядку его передачи, а также не содержит других условий.
Истец был уведомлен о том, что транспортное средство имеет недостатки, а именно: нет переднего бампера, не сделан сход-развал, необходимо произвести настройку и обкатку мотора. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом со страницы сайта "Авито", на котором было размещено объявление о продаже автомобиля, указанные недостатки были указаны продавцом в объявлении (л.д. 24).
Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию, материалы дела не содержат.
Доводы Мальцева К.В. о том, что в течение двух лет он не может поставить автомобиль на учет, не свидетельствуют о том, что транспортное средство продано ему несоответствующего качества либо несоответствующим целям его использования.
Доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет в 2016 году, сразу после заключения договора купли-продажи, не представлено.
Как указал сам истец, с момента приобретения автомобиля он произвел капитальный ремонт двигателя, в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет обратился только 20.06.2018, то есть уже после проведения капитального ремонта. Доказательств, подтверждающих что изменения, не соответствующие законодательству, в конструкцию автомобиля внес ответчик, не представлено.
Ссылки истца на то, что в течении двух лет автомобиль был не на ходу опровергаются материалами дела, в течение 2016-2018 годов сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по материалам полученным с применением технических средств, имеющих функцию фотосъемки.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были известны Мальцеву К.В. при заключении договора купли-продажи, не установлено. Существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые стороны не могли разумно предвидеть при его подписании, для покупателя не произошло.
Наличие нескольких договоров купли-продажи между сторонами от различных дат 2016 года не свидетельствует о продаже автомобиля с недостатками, о которых умолчал продавец, либо о продаже транспортного средства не соответствующего качеству, либо целям его использования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шабалинского районного суд Кировской области от 19.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
