Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко Виктора Евгеньевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
03 июля 2018 года Мащенко В.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму 574 660 рублей, под 28% годовых, на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии, в связи с чем был заключен договор страхования, выдан страховой полис N N от 29 октября 2015 года. Сумма страховой премии составила 87 660 рублей. Полагал, что понуждение потребителя к заключению договора страхования незаконно, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия. Считал, что не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии свидетельствует о неполной информации о предоставленной услуге. У него не было возможности отказаться от данной услуги. Просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 87 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что судом не учтены доводы о навязывании приобретения дополнительной платной услуги по договору страхования, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Зверева Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из статьи 422 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что 29 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ПАО Банк ВТБ24 предоставил Мащенко В.Е. кредит на сумму 574 660 рублей, под 28% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные указанным кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 Договора). Пунктом 20 договора заемщик поручил банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 87 660 рублей обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Одновременно с заключением кредитного договора истцом с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24", в подтверждение чего истцу выдан полис, согласие на страхование подтверждено личной подписью истца (л.д. 65).
Пунктом 6.6. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", полученных истцом на руки, предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами права, и установив, что Мащенко В.Е. при заключении договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные страховым полисом, а равно то, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора страхования истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуга по подключению к программе страхования по заключенному кредитному договору не является навязанной и предоставлена на основании волеизъявления заемщика.
При этом судом первой инстанции указано на то, что ни полисом, ни Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", ни кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, не предусмотрено каких-либо санкций или иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной истцом страховой премии.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя истица Зверевой Н.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Принимая во внимание, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мащенко В.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденности дачи согласия на подключение к программе страхования, а также отсутствие возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, а из содержания пункта 11 кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования истцу не будет предоставлен кредит, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
