Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года №33-498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Балаевой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Балаевой Розы Николаевны, Балаева Таубия Ханапиевича и Балаева Арсена Ханапиевича к Керефовой Ларисе Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Керефовой Л.Ю. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Балаева Р.Н., Балаев Т.Х. и Балаев А.Х. обратилась в суд с иском к Керефовой Л.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 118662 руб., причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>
05.10.2017 г. по вине ответчика была залита квартира истцов, чем причинен ущерб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Балаевой Розы Николаевны, Балаева Таубия Ханапиевича и Балаева Арсена Ханапиевича к Керефовой Ларисе Юрьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Керефовой Ларисы Юрьевны в пользу Балаевой Розы Николаевны, Балаева Таубия Ханапиевича и Балаева Арсена Ханапиевича 128603 рублей.
Не согласившись с решением, Керефова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе указано, что указанный в исковом заявлении акт был оформлен спустя два дня после залития, он составлен ненадлежащим образом, что само по себе исключает возможность представления указанного документа в качестве доказательства. Выводы о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Из указанного акта не следует, что истец доказал, что ответчик является причинителем вреда. В акте отсутствуют подписи как самого ответчика, так и лиц, проживающих в указанной квартире. Представителями управляющей компании не сделана отметка в акте, согласно которой собственник квартиры N отказался от подписи в акте.
Радиаторы отопления в квартиры не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для "функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать". Следовательно, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию систем отопления. Данный факт был обозначен в рамках процесса, при этом стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве третьего лица управляющей компании, однако судом, по неизвестным причинам, которые суд не мотивировал, было отказано в заявленном ходатайстве. Суд отказал в назначении технической экспертизы, которая установила бы причину затопления. Не вникая в суть правоотношений, не истребовав доказательства, не оказав содействие в представлении этих доказательств, суд ограничился лишь выслушиванием жалобы истца, а поводом для вынесения решения послужили лишь несоответствующие датам чеки и квитанции, согласно которым покупала диван, подушки, ковровые покрытия спустя почти год после залития квартиры. Замена пробки на радиаторе, которую не производил собственник квартиры N не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.
Также в жалобе в жалобе указывается, что 16.01.2019г. в рамках судебного заседания, непосредственно, сам судья общался с Балаевой Р.Н., на своем родном языке (балкарском), которым не владеет представитель ответчика, без присутствия переводчика, невзирая на то обстоятельство, что судопроизводство ведется на русском языке. Это дает основание полагать, что имеет место быть предрешение судьей исхода данного гражданского спора. Данное обстоятельство, подтверждается и тем, что, вышеописанное естественно, не нашло отражение в протоколе судебного заседания, который на момент обращения с ходатайством, а впоследствии и с повторным ходатайством представителя ответчика, не представлен судом.
Невзирая на нормы закона, равно как и на грубое нарушение прав участников процесса, не выданы и по сей день на ознакомление тексты протоколов, что необходимо расценивать как на попытку исказить суть происходившего в зале судебного заседания.
По мнению автора жалобы, нарушение таких фундаментальных процессуальных норм, как ведение гражданского дела на языке, которым не владеет сторона, нарушение непосредственности и устности, предрешение исхода спора, невозобновление рассмотрения дела по существу, лишение сторон права представления доказательств, влекущую за собой нарушения права на защиту и т.д., искажает смысл и суть правосудия в целом и является не только основанием для отмены принятого решения, но и поводом для обращения с жалобой на действия судьи в Квалификационную комиссию судей ВС КБР.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Балаеву Р.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении и достаточно мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащая на праве собственности Керефовой Л.Ю. квартира N находится на десятом (последнем) этаже дома и расположена непосредственно над квартирой N, принадлежащей истцам.
Актом, составленным специалистами ЖЭУК-8, установлено, что 5 октября 2017 года из квартиры Керефовой Л.Ю. произошло затопление квартиры истцов.
Причиной явилось то, что в квартире Керефовой Л.Ю. производился ремонт (замена пробки батарей центрального отопления), не сливая при этом воду из радиатора отопления. Актом зафиксированы повреждения жилой комнаты, кухни, ванной, туалета, прихожей.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 68 266 рублей.
Считая выводы об определении стоимости работ и материалов и оценку размера ущерба обоснованными, суд в решении указал, что они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", другими законами и нормативными актами, оценка произведена на основании акта обследования помещении составленного в результате осмотра помещения в присутствии собственника.
Со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, суд в решении также отметил, что помимо голословных утверждении о своей невиновности, ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истцов о том, что ущерб причинен виновными действиями Керефовой Л.Ю.
Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Опровергая сведения, изложенные в Акте от 7 октября 2017 года, тем обстоятельством, что он был составлен по истечении двух дней после залития и не был подписан ответчиком, сторона ответчика, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказала наличие иных обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений.
Из материалов дела следует, что сама Керефова Л.Ю. в судебные заседания не приходила ходатайствуя о рассмотрении дела в присутствии представителя. О намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы, представитель ответчика пояснила лишь в ходе судебных прений.
Вопреки доводам жалобы, причины отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении управляющей компании к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, отражены в решении суда со ссылками на положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Стороной ответчика не представлены доказательства также и о нарушении судом правил о языке, на котором ведется судебное производство.
Однако Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, связанными с размером взысканного ущерба.
В решении суда указывается, что истцами суду представлены доказательства о причинении помимо отраженного в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ ущерба (68 266 рублей) также и 48 764 рублей (39997 замена диван-кроватей и матраса, 2408 чистка коврового покрытия, 1360 рублей приобретение подушки, 4999 приобретение кровати).
Вместе с тем, эти предметы, небыли отражены в Акте залития квартиры от 7 октября 2017 года. В материалах дела нет и иных доказательств о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры и возникшими убытками в размере 48764 рублей.
Тем самым, в удовлетворении исковых требований в этой части следовало отказать.
По вышеуказанным основаниям, решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканного материального ущерба до 68 266 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года изменить, путем снижения взысканной суммы денежных средств.
Взыскать с Керефовой Ларисы Юрьевны в пользу Балаевой Розы Николаевны, Балаева Таубия Ханапиевича и Балаева Арсена Ханапиевича 68266 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керефовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка