Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-498/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Вострикова Леонида Петровича Зверевой Нелли Алексеевны на решение Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Вострикова Леонида Петровича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Востриков Л.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просил взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 89769, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований истец указал, что 20.08.2015 между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 565 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования подписаны заявление на заключение договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "защита заемщика" /__/ и заявление застрахованного лица. Однако данная услуга по осуществлению страхования является навязанной сотрудником банка при подписании документов по кредиту, поскольку у него (истца) не было намерения застраховать свои жизнь и здоровье при обращении в банк. По условиям вышеподписанных заявлений в отношении него заключен договор страхования между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС", сумма платы за услугу страхования составила 63 922, 87 руб.
Также 26.10.2015 между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования подписаны заявление на заключение договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "защита заемщика" /__/ и заявление застрахованного лица, однако данная услуга по осуществлению страхования является навязанной сотрудником банка при подписании документов по кредиту, поскольку у него не было намерения застраховать свои жизнь и здоровье при обращении в банк. По условиям вышеподписанных заявлений в отношении него заключен договор страхования между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС", сумма платы за услугу страхования составила 25 846,49 руб.
Общая сумма списаний составила 89 769,36 руб. Заявления на подключение к программе страхование были им подписаны только потому, что со слов сотрудника банка подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Банк не предоставил ему как заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Страхование значительно увеличило сумму кредита, и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму платы за участие в программе страхования и увеличивает размер выплат по кредиту. В нарушение действующего законодательства в сумму потребительского кредита включены денежные средства по оплате подключения к программе страхования, без доведения до сведения потребителя всей необходимой информации, как о самой услуге, так и о лице, которое данную услугу оказывает, так и о том, для чьей выгоды данная услуга осуществляется. Данные нарушения со стороны банка дают истцу как потребителю право требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных банком и являющихся неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вострикова Л.П., представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк", представителя третьего лица ЗАО "Московская акционерная страховая компания".
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.2 ст.168, ст.180, п.1 ст.329, ст.421, 432, п.2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1, 2 ст.819, ст.820, ст.927, п.1 ст.929, п.1 ст.934, ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.10, п.1, 2, 3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Вострикова Л.П. Зверева Н.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что услуга по осуществлению страхования является навязанной сотрудником банка при подписании документов по кредиту.
Ссылается на то, что суд при разрешении спора не применил ст.10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Заемщику не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о размере вознаграждения банку, поскольку ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на данную информацию. При этом в тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания информации о том, какая сумма уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.
Таким образом, отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Полагает, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, т.к. указание на наличие такой возможности отсутствует в тексте кредитного договора.
Ссылается на отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Указанное свидетельствует, по мнению апеллянта, что он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.
В случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии.
Считает, что усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, т.е. договор страхования заключен исключительно в интересах банка, а не истца.
Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Указывает, что до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.
Считает, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий как с дополнительными услугами, так и без дополнительных услуг. Однако в данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Востриков Л.П. не явился.
Востриков Л.П. извещался по месту жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Направленное Вострикову Л.П. извещение о времени и месте слушания дела по адресу места регистрации: /__/, указанное также как место жительства в апелляционной жалобе, им не получено. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Востриков Л.П. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. И при отсутствии уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия полагает, что Востриков Л.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Вострикова Л.П., ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и Востриковым Л.П. заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 565 000 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.
До заключения договора потребительского кредита истцом в банк была представлена подписанная им анкета на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк", в которой он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При этом анкета содержит возможность выразить несогласие на подключение к программе добровольного страхования путем проставления символа "V" в соответствующем поле, которой Востриков Л.П. не воспользовался (л.д.66-67).
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем зачисления 565000 руб. на счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д.80).
Согласно представленному в материалы дела заявлению Вострикова Л.П. на заключение с ним Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" /__/ от 28.08.2015, он (Востриков Л.П.) дал свое согласие на присоединение к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" и заключение с ним договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и правилами (л.д.77).
В соответствии с п.1.2 заявления при заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" Востриков Л.П. просил списать с его текущего счета комиссионное вознаграждение в размере, указанном в п. 1.6. данного заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС".
Согласно п. 1.4. заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" /__/ Востриков Л.П. подтверждает, что ознакомлен с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования; заключение договора осуществляется Востриковым Л.П. на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора; что ему известно, что при необходимости может ознакомиться с условиями правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке застрахованного лица, получение которой также подтверждает, и сайте Банка http://www.psbank.ru/.
Кроме того, в п. 1.4.6. заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" заемщику разъяснено, что он имеет право самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией.
В соответствии с п.1.5 заявления Востриков Л.П. поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 63922,87 руб. (л.д.78).
Волеизъявление на заключение договора страхования выражено истцом и в заявлении застрахованного лица от 20.08.2015, в котором истец указал, что желает быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен банком с ЗАО "Макс", подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме (л.д.79).
Кроме того, судом установлено, что 26.10.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и Востриковым Л.П. заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101000 руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев.
До заключения договора потребительского кредита истцом в банк представлена подписанная им анкета на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк", в которой он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При этом анкета содержит возможность выразить несогласие на подключение к программе добровольного страхования путем проставления символа "V" в соответствующем поле, которой Востриков Л.П. не воспользовался (л.д.44-45).
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем зачисления 101000 руб. на счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д.58).
Согласно представленному в материалы дела заявлению Вострикова Л.П. на заключение с ним Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" /__/ от 26.10.2015, он (Востриков Л.П.) дал свое согласие на присоединение к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" и заключение с ним договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и правилами (л.д.55).
В соответствии с п.1.2 заявления при заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" Востриков Л.П. просил списать с его текущего счета комиссионное вознаграждение в размере, указанном в п. 1.6. данного заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС".
Согласно п. 1.4. заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" /__/ Востриков Л.П. подтверждает, что ознакомлен с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования; заключение договора осуществляется Востриковым Л.П. на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора; что ему известно, что при необходимости может ознакомиться с условиями правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке застрахованного лица, получение которой также подтверждает, и сайте Банка http://www.psbank.ru/.
Кроме того, в п. 1.4.6. заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" заемщику разъяснено, что он имеет право самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией.
В соответствии с п.1.5 заявления Востриков Л.П. поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 25846,49 руб. (л.д.59).
Волеизъявление на заключение договора страхования выражено истцом и в заявлении застрахованного лица от 26.10.2015, в котором истец указал, что желает быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен банком с ЗАО "Макс", подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме (л.д.57).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушений прав Вострикова Л.П., как потребителя, которые бы были связаны с взиманием платы за навязанные услуги и без предоставления соответствующей информации, не имеется, условия заключенного сторонами договора страхования не могут рассматриваться как несоответствующие Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, а, следовательно, влекущими взыскание денежных средств, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 89 769,36 рублей.
Кроме того, не установив оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" производны от основного требования, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ следует, что у заемщика при заключении такого договора имелась обязанность заключить следующие договоры: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк", договор дистанционного банковского обслуживания. Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ следует, что у заемщика при заключении кредитного договора имелась обязанность заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк", договор дистанционного банковского обслуживания, договор о выпуске и обслуживании банковской карты (в соответствии с тарифом "Целевая карта"). Обязанности заключить иные договоры, в том числе и в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, у заемщика не было. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заключение кредитных договоров было обусловлено присоединением истца к Программе страхования заемщиков (л.д.50, 72).
На отсутствие навязанности страхования при заключении кредитных договоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает и то, что при заключении кредитных договоров без личного страхования процентная ставка по кредиту /__/ составляет 27,9% годовых, со страхованием - 23,9% годовых (л.д.69); по кредитному договору /__/ без личного страхования процентная ставка составляет 25,9% годовых, со страхованием - 21,9% годовых. Условий об отказе от кредитования при отсутствии договора личного страхования кредитные договоры не содержат.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о невозможности заключить с банком кредитный договор без страхования является необоснованным, поскольку исходя из условий заявлений на заключение договоров потребительского кредита размер процентных ставок при заключении кредитного договора без страхования и в случае заключения договора страхования различен.
Согласно тексту заявления застрахованного лица от 20.08.2015 и заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/ от 20.08.2015 страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового случая составила 565000 руб., является фиксированной и не зависит от периода кредитования заемщика или остатка задолженности по кредиту. Страховщиком является ЗАО "МАКС", страхователем и выгодоприобретателем является ПАО "Промсвязьбанк", Востриков Л.П. - застрахованное лицо.
Согласно заявлению застрахованного лица от 26.10.2015 и заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/-СО1 от 26.10.2015 страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового случая составила 101000 руб., данная сумма является фиксированной и не зависит от периода кредитования заемщика или остатка задолженности по кредиту. Страховщиком является ЗАО "МАКС", страхователем и выгодоприобретателем является ПАО "Промсвязьбанк", Востриков Л.П. - застрахованное лицо.
С Условиями Программы добровольного страхования "Защита заемщика", а также с условиями, на которых истец заключил с банком договоры об оказании услуг по подключению ее к указанной программе, Востриков Л.П. был ознакомлен, возражений по поводу условий не заявлял, о чем свидетельствует его подпись.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о навязанности сотрудником банка услуги по осуществлению страхования, отсутствия у заемщика возможности отказаться от услуги страхования, а также недействительности условий кредитного договора в части взимания платы по договору страхования судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из исследованных судом первой инстанции кредитных соглашений, заключенных банком и истцом, не следует обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, при этом истцом не представлены доказательства обусловленности кредитования обязательным присоединением к программе страхования.
Востриков Д.П. был надлежащим образом проинформирован об условиях и стоимости услуги по страхованию, оказываемой при посредничестве банка, а также о наличии возможности кредитования при отказе от участия в программе страхования, вместе с тем путем подачи заявлений на страхование выразил добровольное волеизъявление на присоединение к данным программам.
Заключенные сторонами кредитные соглашения указания на необходимость заключения заемщиком договоров страхования, в том числе в качестве условия предоставления кредитных денежных средств, не содержат.
Осознанность и добровольность волеизъявления заемщика на подключение к программам страхования подтверждается собственноручными подписями Вострикова Л.П. в заявлениях на страхование.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, заключить его с другой страховой компанией, а также на отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно п.1.4.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/-СО1 и заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/ Вострикову Л.П. известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (л.д.56, 78).
Кроме того, из п. 6 заявления застрахованного лица от 26.10.2015 следует, что Востриков Л.П. уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в его отношении договора страхования. Размер подлежащей банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 1194,91 руб. (л.д.57).
Согласно п.6 заявления застрахованного лица от 20.08.2015 Востриков Л.П. уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в его отношении договора страхования. Размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 6680,71 руб. (л.д.79).
С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии как в кредитном договоре, так и в договоре страхования указания на сумму страховой премии, на уплачиваемое банку за услугу страхования вознаграждение.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями заключенного ОАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) соглашения о порядке заключения договора страхования /__/ от 09.04.2014, страхователь (ОАО "Промсвязьбанк") предоставляет физическим лицам, заключившим со страхователем кредитные договоры, право выбора страховой организации, в которой могут быть застрахованы их жизнь и здоровье, если такая организация соответствует требованиям страхователя к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности заключить договоры страхования с иной страховой компанией, учитывая выраженное Востриковым Л.П. волеизъявление на их заключение путем подписания соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление свободой договора в связи с включением в него условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, включение в договор условий о страховании жизни и здоровья не противоречит законодательству.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Заключение истцом договоров являлось добровольным и осознанным, решения банка о предоставлении кредитов не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Таким образом, при заключении кредитных договоров ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах, условиях страхования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вострикова Леонида Петровича Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
