Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Евграфовой Р.Н. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Евграфовой Р.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Евграфова Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда", общество),указав, что2 марта 2018 года на ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Toyota ** с регистрационным знаком N (далее - автомобиль марки Toyota **), под управлением В. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ ** с регистрационным знаком N (далее - автомобиль марки КАМАЗ **), принадлежащего на праве собственности МУП "Енисей", К. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 6 марта 2018 года она обратилась в страховую компанию и 6 апреля 2018 года ей было выплачено ** рублей. Истец не согласилась с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному независимым оценщиком Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ** рублей. 12 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена 16 апреля 2018 года. 4 мая 2018 года ответчик дополнительно выплатил ** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ** рублей в счёт недоплаты страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, ** рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2019 года исковые требования Евграфовой Р.Н. удовлетворены частично. С САО "Надежда" в пользу Евграфовой Р.Н. взыскано в счёт неустойки ** рублей ** копеек, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, а также взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе истец Евграфова Р.Н.просит отменить решение суда и принять новое решение, указав, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении её исковых требований, в его основу положил заключение автоэксперта С. N от 1 ноября 2018 года, которое было получено с нарушением закона, что нарушает нормы материального и процессуального права и влечёт отмену состоявшегося решения.
В суде апелляционной инстанции истец Евграфова Р.Н., её представитель Россов Р.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика, представители третьего лица, третьи лица в суд не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте судебного заседания. Представитель третьего лица МУП "Енисей" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявишихся лиц.
Выслушав истца, её представителя, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2018 года в 9 часов 40 минут по ул. ** произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ ** под управлением К., принадлежащего на праве собственности МУП "Енисей" г. Кызыла и автомобиля марки Тойота ** под управлением В., принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП является водитель К.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ ** была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность истца в САО "Надежда".
Из акта о страховом случае от 30 марта 2018 года N и платёжного поручения от 6 апреля 2018 года N следует, что страховая компания САО "Надежда", признав данный случай страховым, выплатила истцу ** руб.
На этом основании судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП Т., который в экспертном заключении N от 10 апреля 2018 года пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota ** без учёта износа деталей составила ** рубля, с учётом износа деталей - ** рублей.
12 апреля 2018 года Евграфова Р.Н. направила претензию в САО "Надежда" с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере ** рублей, оплатить расходы на экспертизу в размере ** рублей. Претензия была получена ответчиком 16 апреля 2018 года.
Согласно акту о страховом случае от 20 апреля 2018 года и платёжному поручению N от 4 мая 2018 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ** рублей.
По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза у независимого эксперта-оценщика ИП С.
Из экспертного заключения N от 1 ноября 2018 года, составленного данным экспертом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota **, повреждённого в ДТП 2 марта 2018 года с учётом расценок на запасные части и ремонтные работы РСА в Восточно-Сибирском экономическом регионе, к которому относится Республика Тыва, по состоянию на 2 марта 2018 года составила без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий - ** рублей, с учётом износа 50 % подлежащих замене комплектующих изделий - ** рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Евграфовой Р.Н., с учётом положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения N, суд обосновано пришёл к выводу о взыскании с САО "Надежда" в пользу Евграфовой Р.Н. в счёт страховой выплаты ** рубля.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой в размере ** рублей и стоимостью восстановительного ремонта ** рублей, определённой судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности 10%.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.
Поскольку судом отказано в требовании истца о довзыскании страхового возмещения, суд также обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Вместе с тем принимая во внимание, что полная сумма страхового возмещения своевременно выплачена не была, суд пришёл к верному выводу о взыскании неустойки с учётом установленной суммы недовыплаченной страховой выплаты в размере ** рубля, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** рублей. Судебная коллегия считает взысканную судом неустойку соразмерной нарушенному обязательству.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что истец и её представитель в ходе судебного заседания не возражали против проведения судебной автотехнической экспертизы "по фотографиям", поскольку истец провела ремонт и восстановила автомашину (т. 1 л.д.127). Кроме того, 9 июня 2018 года истец в своём ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы настаивала на её проведении у ИП С. (т. 1, л.д. 126).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, апеллянт не представил. Возможность проведения полноценного экспертного исследования отремонтированного автомобиля истцом никак мотивирована и научно обоснована не была. При этом судебная коллегия считает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы имелось превышение 10% между расчётами ответчика при выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определённого в заключении N от 10 апреля 2018 года, выполненного экспертом Т.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
