Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года №33-498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Шевченко Ирины Николаевны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года, которым
удовлетворены частично заявленные требования представителя Самтаева Ивана Адучиновича по доверенности Карташовой Татьяны Борисовны о взыскании с АО "Газпромбанк" расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-923/2017.
Взысканы с АО "Газпромбанк" в пользу Самтаева Ивана Адучиновича расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-923/2017 в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требований представителя Самтаева Ивана Адучиновича по доверенности Карташовой Т.Б. о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 февраля 2019 года представитель Самтаева И.А. по доверенности Карташова Т.Б. обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с АО "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО)) расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-923/2017. В обоснование заявления указывает, что Самтаемым И.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены судебные издержки в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, актом выполненных работ. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Суд вынес указанное определение, об отмене которого и оставлении без удовлетворения требований в полном объёме просит в частной жалобе представитель Банк ГПБ (АО) по доверенности Шевченко И.Н. В обоснование жалобы ссылается на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. При этом требования истца о взыскании неустойки были признаны судом обоснованными и удовлетворены частично в связи с уменьшением судом ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поскольку погашение задолженности по кредиту произведено ответчиком после обращения истца в суд, положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию с истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.Как следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 28.09.2017 исковые требования АО "Газпромбанк" к Самтаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, взыскании процентов по кредитному договору N по ставке 13,75 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.08.2017 года по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N принадлежащую на праве собственности Самтаеву И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> были удовлетворены полностью.
17.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Газпромбанк" были удовлетворены частично, взыскана с Самтаева Ивана Адучиновича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - 0 рублей, проценты за пользование кредитом - 0 рублей, проценты на просроченный основной долг - 0 рублей, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенногб в срок кредита - <данные изъяты>, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" к Самтаеву Ивану Адучиновичу о взыскании процентов по кредитному договору N по ставке 13,75 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, со 02.08.2018 года по дату его полного погашения включительно.
Отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" к Самтаеву Ивану Адучиновичу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N принадлежащую на праве собственности Самтаеву И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" о взыскании с Самтаева Ивана Адучиновича задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита - <данные изъяты>, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, отказано.
Как следует из материалов дела, Самтаевым И.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2018 (л.д. 56).
Вопрос о взыскании указанных судебных расходов при вынесении решения судом разрешен не был.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить понесенные ответчиком расходы за оказанные представителем услуги.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя Самтаева И.А. Карташовой Т.Б. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды является необоснованным, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции учитывал, в том числе и положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что нашло свое отражение в определении суда.
Иные доводы жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательствам по делу не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Шевченко Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка