Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года №33-498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-498/2019







Судья Цымбалов Е.И.


дело N 33-498/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







13 июня 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Буватинову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Буватинова Б.А. на заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее -ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
<...> года между Банком и Буватиновым Б.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 4 марта 2016 года под 16 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога транспортного средства N <...> от <...> года. Банк выдал кредит в обусловленные сроки и в обусловленном размере, однако ненадлежащее исполнение со стороны заемщика своих обязательств привело к образованию за ним задолженности. В связи с этим Банк направил требование о досрочном возврате кредита, но ответчик оставил его без внимания.
Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 170 274 руб. 51 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 133 643 руб. 76 коп., неустойку в размере 76 081 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены.
Взыскана с Буватинова Б.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 380000 руб.
Обращено взыскание на заложенную по договору залога транспортного средства автомашину марки <...>, <...> года выпуска; цвет <...>; модель, номер двигателя <...>; идентификационный номер (VIN) <...>; номер кузова <...>; ПТС <...>, принадлежащую на праве собственности Буватинову Б.А.
Взысканы с Буватинова Б.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Буватинов Б.А. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены сроки исковой давности. Полагает, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства заемщику, ответчик условия договора нарушил, не исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с Буватинова Б.А. сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 348 и 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между Банком и Буватиновым Б.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 4 марта 2016 года под 16 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога транспортного средства N <...> от <...> года, на основании которого предметом залога выступает автомашина марки <...>, <...> года выпуска; цвет <...>; модель, номер двигателя <...>; идентификационный номер (VIN) <...>; номер кузова <...>; ПТС <...>.
Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив кредитные средства на расчетный счет организации - продавца транспортного средства, что подтверждается выпиской лицевого счета N <...>.
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредиту по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 380000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 170 274 руб. 51 коп., задолженность по начисленным процентам - 133 643 руб. 76 коп., неустойка - 76 081 руб. 73 коп.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, судебной коллегией признается соответствующим условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение Буватиновым Б.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность в сумме 380000 руб. и обратил взыскание на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору Буватинов Б.А. не заявлял, в рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно почтовому уведомлению направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с извещением была получена членом его семьи 7 марта 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах суд, установив, что неявка Буватинова Б.А. в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В связи с этим довод жалобы о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать состоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка