Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Барота Рахимовича к ООО ЧОП "Кордон-Смоленск", Маркову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Рахманова Барота Рахимовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения ответчика Маркова А.Ю. и его представителя Ревенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Кордон-Смоленск", Маркову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10.06.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ЧОП "Кордон-Смоленск" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 руб., в этот же день в обеспечение исполнения обязательств ЧОП "Кордон-Смоленск" с Марковым А.Ю. был заключен договор поручительства N1.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 и Ленинского районного суда Смоленской области от 29.10.2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", с ООО ЧОП "Кордон-Смоленск", Маркова А.Ю. была взыскана задолженность в общем размере 868221руб. 43коп., из которой: 638550руб. - сумма основного долга, 207100руб. 82коп. - проценты за пользование займом, 11657руб. - госпошлина, 10913 - судебные расходы. Кредитный договор не расторгался.
26 декабря 2016 между Банком и Рахмановым Б.Р. заключен договор цессии, по условиям которого к Рахманову Б.Р. перешло право требования к ООО ЧОП "Кордон-Смоленск", Маркову А.Ю. по кредитному договору N25/13-КД от 10.06.2013 в полном объеме, включая права обеспечивающие исполнение обязательств. О передаче прав по договору новому кредитору ответчики были уведомлены.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2017 и Ленинского районного суда Смоленской области от 20.03.2017 по вышеуказанным решениям произведена замена стороны взыскателя - ОАО "Смоленский банк" в лице его конкурсного управляющего на Рахманова Б.Р..
Обязательства ответчиками не исполняются, просил взыскать солидарно с ООО ЧОП "Кордон-Смоленск", Маркова А.Ю. задолженность по кредитному договору N от 10.06.2013 в размере 557887 руб. 45 коп. - проценты за пользование денежными средствами по ставке 28% годовых за период с 01.02.2015 по 31.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины 8779 руб..
В судебном заседании истец Рахманов Б.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Ревенко Е.В. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО ЧОП "Кордон-Смоленск", Маркова А.Ю. в пользу Рахманова Б.Р. взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2015 по 31.01.2018 в размере 100000 руб., в возврат государственной пошлины 3200 руб..
Определением суда от 26.12.2018 исправлена, допущенная в резолютивной части судебного акта, описка, касающаяся периода взыскания процентов за пользование денежными средствами, на "с 02.08.2015 по 31.07.2018" (л.д. 98).
В апелляционной жалобе Рахманова Б.Р. просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований в размере 468245 руб. 44 коп. за период с 02.08.2015 (с учетом определенного судом срока исковой давности) по 31.07.2018. Ссылаясь на п. 2.6 кредитного договора указывает на необоснованное снижение судом процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе был снизить размер процентов (неустойки), который определяется как разница между установленным договором процентом за пользование денежными средствами - 19% годовых, и повышенным процентом за несвоевременный возврат денежных средств - 28% годовых (28% - 19%). Согласно представленного к жалобе расчета по двум ставкам, долг за пользование кредитом по ставке 19% годовых составляет 317873 руб. 15 коп., установленная договором сумма неустойки - 150372 руб. 29 коп..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ревенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
В судебное заседание Судебной коллегии истец Рахманов Б.Р., ответчик ООО ЧОП "Кордон-Смоленск" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, односторонний отказ заемщика от исполнения обязанности вернуть долг и проценты за пользование займом недопустим.
Факт заключения 10.06.2013 кредитного договора N и договора поручительства N1, договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 никем по делу не оспаривался, как не оспаривался и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, и дата фактического исполнения решения суда.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 с ООО ЧОП "Кордон-Смоленск" в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по состоянию на 31.12.2014 в размере 638550 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 207100 руб. 82 коп.. а также 10913 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 31-33, 92-96).
С Маркова А.Ю., являющегося поручителем и солидарным должником по обязательствам ООО ЧОП "Кордон-Смоленск", решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2015 также была взыскана в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 31.12.2014 в размере 638550 руб. 61 коп. - основной долг, 207100 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, и в возврат государственной пошлины 11657 руб. (материалы гр. дела N2-4485/2015).
16.08.2018 исполнительное производство в отношении должника Маркова А.Ю. прекращено в связи с фактическим исполнением требований решения суда (л.д. 58-59).
Из представленного истцом к иску расчета усматривается, что проценты за пользование кредитом рассчитаны за период с 31.12.2015 по 31.07.2018 на сумму основного долга - 638550руб. 61коп., исходя из установленной договором повышенной процентной ставки - 28% годовых, и составляют 557 887 руб. 545 коп. (л.д. 29).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Ревенко Е.В. заявлялось о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.
При разрешении спора суд с учетом вышеуказанных норм материального права, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и обязанности у заемщика и поручителя выплатить установленные кредитным договором от 10.06.2013 проценты за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Однако, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям до 01.08.2015 пропущен, что определенные п. 2.6 кредитного договора проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита, и приняв во внимание ходатайство представителя ответчиков нашел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер начисленной неустойки за период с 02.08.2015 по 31.07.2018 в сумме 468735руб. 74коп., до 100 000 руб..
С данными выводам суда согласиться нельзя.
Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его возврата является основным обязательством, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, к ним недопустимо применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, а не процентов за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как следует из условий кредитного договора N от 10.06.2013 за пользование заемными денежными средствами заемщик ООО "ЧОП "Кордон-Смоленск" обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых (п. 1.1 договора); в случае нарушения сроков уплаты аннуитетных платежей, указанных в графике погашения кредита, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 28%, начисленные на сумму просроченного основного долга. При этом указанные проценты Банк вправе начислять со дня, следующего за днем уплаты аннуитетного платежа по день погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 2.6 договора) (л.д. 13- 15).
Поручитель Марков А.Ю., заключая договор поручительства, ознакомился со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 700 000 руб.; порядок погашения кредита; проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых; повышенная процентная ставка при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов - 28% (пункт 1.2), и согласившись с ними, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 2.1) (л.д. 7-8).
Исходя из изложенного, пункт 2.6 кредитного договора, устанавливающий повышенные проценты в случае неисполнения обязательств заемщиком в срок, необходимо толковать следующим образом: 19% взыскиваются как плата за пользование денежными средствами, другие 11% - как мера гражданско-правовой ответственности.
Истцом к жалобе приложен расчет процентов за пользование кредитом с учетом определенного судом срока исковой давности с 02.08.2015 по 31.07.2018 по двум ставкам в общей сумме 468245 руб. 44 коп., а именно долг за пользование кредитом по ставке 19% годовых составляет 317873 руб. 15 коп., установленная договором сумма неустойки - 150372 руб. 29 коп..
Таким образом, при расчете процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 15 Постановление N 13/14 и вопреки положениям ст. 809 ГК РФ, неправильно исчислил размер задолженности, освободив тем самым ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором - 19% годовых, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 7 указанного Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возврата долга по кредитному договору - 31.07.2018) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Данные требования закона также не были учтены судом первой инстанции при применении требований статьи 333 ГК РФ и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: 02 августа 2015 - 11,5%; с 03 августа 2015 по 13 июня 2016 -11%; с 14 июня 2016 по 18 сентября 2016 - 10,5%; с 19 сентября 2016 по 26 марта 2017 -10%; с 27 марта 2017 по 01 мая 2017 - 9, 75%; с 02 мая 2017 по 18 июня 2017 - 9,25%; с 19 июня 2017 по 17 сентября 2017 - 9,00%; с 18 сентября 2017 по 29 октября 2017 - 8,5%; с 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 - 8,25%; с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 - 7,75%, с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018 - 7,5%, с 26 марта 2018 по 31 июля 2018 - 7,25%.
С применением указанной выше ставки и периодов, указанных в представленном истцом расчете (л.д. 79) сумма неустойки составляет 151383руб. 95коп. ((11,5% / 365 дней x 638550,61рублей x 1 день) + (11% / 365 x 638550,61рублей x 316 дней) + (10,5% / 365 дней x 638550,61рублей x 69 дней) + (10% / 365 x 638550,61 рублей x 189 дней) + (9,75% / 365 дней x 638550,61 рублей x 36 дней) + (9,25% / 365 x 638550,61 рублей x 48 дней) + (9% / 365 дней x 638550,61 рублей x 91 день) + (8,5% / 365 x 638550,61 рублей x 42 дня) + (8,25% / 365 дней x 638550,61 рублей x 49 дней) + (7,75% / 365 x 638550,61 рублей x 56 дней) + (7,5% / 365 дней x 638550,61 рублей x 1 день) + (7,5% / 365 дней x 218381,62 рублей x 37 дней) + (7,5% / 365 дней x 209 681,62 рублей x 4 дня) + (7,25% / 365 дней x 209 681,62 рублей x 3 дня) + (7,25% / 365 дней x 205 331,62 рублей x 30 дней) + (7,25% / 365 x 150 129,62 рублей x 7 дней) + (7,25% / 365 дней x 110129,85 рублей x 20 дней)+ (7,25% / 365 x 30 129,62 рублей x 47 дней) + (7,25% / 365 дней x 10 141,44 рублей x 22 дня)).
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы повышенных процентов (неустойки), ставка которых предусмотрена условиями возникшего между сторонами обязательства - 11%, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период не превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной в спорный период. К тому же процентные ставки начисленных истцом повышенных процентов были согласованы сторонами в кредитном договоре, при заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ); при заключении и исполнении договора банк вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, что привело к неправильному исчислению суммы процентов за пользование кредитными средствами.
С учетом данного вывода судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму кредита изменить, взыскать с ответчиков ООО ЧОП "Кордон-Смоленск", Маркова А.Ю. в пользу истца Рахманова Б.Р. солидарно проценты на сумму кредита исходя из 28% годовых, за определенный судом первой инстанции период взыскания - с 02.08.2015 по 31.07.2018 в размере 468245 руб. 44 коп., из которых по ставке 19 % -317873 руб. 15 коп., по ставке 11% - 150372руб. 29коп..
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом изменения размера взыскиваемых процентов на сумму кредита считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца - 7 882 руб. 45коп..
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, взыскав солидарно с ООО ЧОП "Кордон-Смоленск", Маркова Алексея Юрьевича в пользу Рахманова Барота Рахимовича проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2015 по 31.07.2018 в размере 468245 руб. 44 коп., а также государственную пошлину в размере 7 882 руб. 45коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
