Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Юлии Игоревне о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года
и частные жалобы Проскурякова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 года и определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Проскуряков С.И. обратился к ИП Сергеевой Ю.И. с требованием о понуждении к исполнению договора подряда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 05 февраля 2018 г. заключил с ИП Сергеевой Ю.И. договор на ремонт мясорубки, согласно условиям которого, ответчиком должна была быть проведена диагностика мясорубки в срок не более 5 суток и в течение 45 суток оборудование должно было быть отремонтировано, то есть срок ремонта сторонами был установлен до 27 марта 2018 г., но в указанное время ответчик обязательства не исполнил. В августе 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о производстве ремонта, однако ответчик ремонт не произвел и по настоящее время.
Договор с ответчиком не расторгнут, в связи с чем ИП Сергеева Ю.И. должна произвести ремонт переданной ей вещи.
Просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт мясорубки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года исковые требования Проскурякова С.И. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы мясорубки для установления целостности и качества мясорубки, так как возможно ответчик отправила мясорубку по почте с целью скрыть некачественный ремонт.
Считает, что в силу ч. 2 ст. 782, ст. 452, ст. 450 ГК РФ ответчик не вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без возмещения ему убытков, требование о расторжении договора может быть заявлено только в суде, а не расторгаться в одностороннем порядке, и только после получения отказа, либо неполучения ответа по истечении 30 дней.
Проскуряковым С.И. поданы частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2018 г. об отказе в заявлении об отводе председательствующего судьи и частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2018 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 07 декабря 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Выслушав Проскурякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергееву Ю.И., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2018 г. Проскуряков С.И. и ИП Сергеева Ю.И. заключил договор бытового подряда на ремонт мясорубки "Мулинекс", согласно условиям которого, изложенных в квитанции приема-оборудования в ремонт N ***, ИП Сергеевой Ю.И. должна быть проведена диагностика мясорубки в срок не более 5 суток, а в течение 45 суток принятое на ремонт оборудование должно быть отремонтировано исполнителем услуг, то есть ремонт должен был быть произведен в срок до 27 марта 2018 г. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, оборудование не было отремонтировано. Как пояснил ответчик, причиной неисполнения условий договора являлось отсутствие комплектующих деталей.
04 мая 2018 г. в адрес Проскурякова С.И. ответчиком было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта переданной мясорубки, в связи с чем ответчик указывал на необходимость расторжения договора.
Как указал суд, Проскуряков С.И., будучи уведомленным о невозможности исполнения договора подряда, указание ответчика на необходимость расторжения договора проигнорировал, уклонившись от явки в сервисный центр, забирать мясорубку у ответчика отказывается, в связи с чем ответчиком мясорубка была отправлена истцу почтовой бандеролью.
Отказывая в удовлетворении требований Проскурякова С.И. о возложении обязанности провести ремонт мясорубки, суд, руководствуясь ч.1 ст.425, ст.426, ст. 431, ч.3 ст.425 ГК РФ, исходил из того, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Суд указал, что из условий договора бытового подряда от 05 февраля 2018 г. объективно следует, что между сторонами фактически установлен срок действия данного договора, равный 50-ти дням, обусловленный, по мнению суда, сроком исполнения обязательства по ремонту мясорубки. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к ремонту мясорубки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 г. с ИП Сергеевой Ю.И. в пользу Проскурякова С.И. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в соответствии с законом "О защите прав потребителей" была взыскана компенсации морального вреда и штраф, что исключает повторное удовлетворение требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).
По смыслу указанных норм право отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено лишь для заказчика.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, Сергеева Ю.И. не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, в связи с чем требования Проскурякова С.И. о понуждении ИП Сергееву Ю.И. исполнить договор бытового подряда по ремонту мясорубки подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку договор бытового подряда не исполнен в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Направленная 22 августа 2018 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истицы правомерно взыскан штраф в установленном законом размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Оснований для удовлетворения частных жалоб судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано прямо на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, вынесение этого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обжалования данного определения путем подачи частной жалобы, отсутствии оснований для принятия по частной жалобе самостоятельного процессуального решения.
Исходя из толкования положений ст. ст. 230 - 232, 331 ГПК РФ, а также разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем на данное определение в обжалуемой части частная жалоба не может быть подана.
При таких обстоятельствах определения суда от 23 ноября 2018 г. и от 17 декабря 2018 г. о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Возложить на ИП Сергееву Ю.И. обязанность произвести ремонт мясорубки "Мулинекс" по договору от 05 февраля 2018 г., заключенному с Проскуряковым Сергеем Ивановичем.
Взыскать с ИП Сергеевой Ю.И. в пользу Проскурякова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с ИП Сергеевой Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2018 г. и от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы Проскурякова С.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
