Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года №33-498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-498/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Захаровой Веры Геннадьевны денежные средства в размере 74 003 (семьдесят четыре тысячи три) рубля.
Решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Захаровой Веры Геннадьевны денежных средств в сумме 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей в исполнение не приводить.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.
В иске Захаровой Веры Геннадьевны к ФГУП "Почта России" отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова В.Г. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2017 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Захарова В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не была, истец просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 36 503 руб., расходы по оценке - 16 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф, неустойку и судебные расходы.
Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровин Д.В. суду объяснил, что 10 ноября 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 300 руб., в связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 300 руб. и не приводить решение в данной части в исполнение, неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 09 ноября 2018 года. В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. иск не признала, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка и неполучение ответчиком заявления истца с необходимым пакетом документов. Размер ущерба не оспаривала, указала, что АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 300 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов.
Истец Захарова В.Г., представитель ответчика ФГУП "Почта России", третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По -прежнему указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка и неполучение ответчиком заявления истца с необходимым пакетом документов. Также ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Коровина Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника ФИО11 и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12
Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля "<данные изъяты>" сторонами не оспаривались.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК "Страж", потерпевшего - в АО "МАКС".
Судом также установлено, что 04 декабря 2017 года представитель истца Коровин Д.В. направил заявление о наступлении страхового случая и полный пакет документов в АО "МАКС" почтовым отправлением с описью вложений. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой почтового отделения на описи вложения и кассовым чеком от 04.12.2017 года ФГУП "Почта России" (л.д.8, 9).
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления заявления, а именно отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.67), согласно которому 06 декабря 2017 года письмо получено адресатом.
Осмотр страховщиком организован не был.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N истец обратился к независимому эксперту.
Из заключения ИП ФИО10 N от 15 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 36503 руб.
16.07.2018 года ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП ФИО10 N от 15 мая 2018 года (л.д. 70).
В письме от 18.07.2018 года ответчик указал на непредставление заявления с необходимым пакетом документов (л.д.69).
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском.
10 октября 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 39 300 руб., на основании экспертного заключения N от 05 октября 2018 года (л.д. 121).
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение ИП ФИО10 соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 36503 руб. Но с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 39300 руб., произведенной после подачи искового заявления истцом, суд правильно постановилне приводить в данной части решение в исполнение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное письмо направлялось не заказной корреспонденцией, а письмом с объявленной ценностью, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу, что в данном случае на страховщике лежала обязанность организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, поэтому у потерпевшего возникло право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Злоупотребление истцом своими правами материалами делами дела не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Напротив, в данном случае действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
В этой связи не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель проживают в г.Липецк и не были лишены возможности обратиться в страховую компанию лично.
При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой случай имел место, нарушение установленного порядка обращения страхователя к страховщику материалами дела не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии права истца на получение страхового возмещения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно оценить размер ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.
Необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 101 приведенного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции, взыскавшего расходы по оплате независимой оценки в полном размере, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации осмотра ТС истца, и страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Суд исчислил неустойку из суммы 36 503 руб. за период с 27.11.2017 года по 09 ноября 2018 года в размере 116579 руб. 54 коп.
Однако, учитывая, что страховая выплата была произведена 10 октября 2018 года, что было установлено в ходе рассмотрения дела, неустойка подлежит исчислению за период с 27.11.2017 г. по 10.10.2018 г. (318 дней) и составит 116079 руб. 54 коп. (расчет: 36 503 руб. х 1% х 318 дней = 116079 руб. 54 коп.).
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку при разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, суд обоснованно снизил ее размер до 10 000 руб.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 36 503 руб., размер штрафа составил 18251 руб. 50 коп.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб., штрафа - до 5 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и изменения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в указанном размере отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка