Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Териной Екатерины Вячеславовны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года и дополнительного решения от 06 ноября 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Териной Екатерины Вячеславовны к ООО "Трейд-Групп", ООО "Страховая компания "Факел", конкурсному управляющему ООО "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении договора купли-продажи, признании незаключенным кредитного договора, незаключенным договора залога, недействительным договора страхования и взыскании морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Териной Е.В. по доверенности Королевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трейд-Групп", ООО "Страховая компания "Факел", конкурсному управляющему ООО "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании недействительным договора купли-продажи и его расторжении, признании незаключенным кредитного договора, незаключенным договора залога, недействительным договора страхования и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22 февраля 2014 г. между нею и ответчиком ООО "Трейд-Групп" был заключен договор N купли-продажи автомобиля <скрыто>. Цена товара в договоре была определена в 600000 руб. Автомобиль был передан ей в день подписания договора. Однако, согласно информации, размещенной на сайте продавца, стоимость автомобиля должна была составлять 420000 руб., а денежные средства ей были обещаны в кредит на условиях под 8% годовых. Однако, ее обманули, договор заключался в крайне неблагоприятных для нее условиях, на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она была вынуждена подписать договор купли-продажи помимо своей воли.
Кроме того, при заключении сделки купли-продажи автомобиля ею было подписано заявление-анкета в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" (далее Банк) о предоставлении кредита под залог транспортного средства, согласно которому Банк заключил с ней кредитный договор N от 24 февраля 2014 г. и предоставил ей кредит в размере 750991 руб. на срок до 26 февраля 2019 г. под 19% годовых. Считает, что проценты по договору кредитования завышены, фактически Банком предоставлен кредит под 20,73% годовых. Считает, что Банком нарушено её право потребителя на полную и достоверную информацию об услуге, поскольку Банк не сообщил ей о результатах рассмотрения её заявления и о времени перечисления денежных средств продавцу ООО "Трейд-Групп".
Согласно условиям кредитного договора, договор обеспечен залогом приобретаемого ею автомобиля. С указанным условием она также не согласна, считает, что в нарушение закона договор залога не был заключен Банком в письменной форме, в нем не было оговорено, у кого остается автомобиль. Размер обеспечиваемого залогом требования указан в п.4 Анкеты, однако оценку автомобиля не производили.
Также 24 февраля 2014 г. ею был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая компания "Факел". Страховая премия составила 116011 руб. Считает, что указанный договор также подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует закону, им обусловлен договор кредитования, фактически договор является навязанным, она не давала согласия на его заключение, но не могла от него отказаться, так как отказ от договора страхования анкетой не предусмотрен.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива от 22.02.2014 гN, заключенный между Териной Е.В. и ООО "Трейд-Групп"; взыскать с ООО "Трейд-Групп" денежные средства, преданные по договору купли-продажи, в сумме 759 991 руб.; признать незаключенным кредитный договор между Териной Е.В. и ООО "КБ "АйМаниБанк" N от 24 февраля 2014 г.; признать незаключенным договор залога между Териной Е.В. и ООО "КБ "АйМаниБанк" к кредитному договору N от 24 февраля 2014 г.; признать недействительным договор страхования от 24.02.2014 г. между Териной Е.В. и ООО СК "Факел"; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе Териной Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истицей Териной Е.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом незаконного решения. Полагает, что вывод суда о том, что при выдаче ей автомобиля она не выразила отказа от его получения, то есть своими действиями фактически одобрила сделку купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она уже 24.02.2014 г. подала в адрес продавца телеграмму-претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с завышенной ценой и оказанием на нее давления. Поскольку ответа на претензию не поступило, возвращать автомобиль ей было некому, поэтому он до настоящего времени находится у нее. Указывает, что судом не учтено, что ею до настоящего времени подаются заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, однако, окончательно данный вопрос следственными органами не решен. Вывод суда о том, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а она, приняв автомобиль, используя его и частично оплачивая кредитную задолженность, подтвердила свое согласие с кредитным договором, не соответствует обстоятельствам дела, так как она никаких оплат по кредитному договору не производила, кто оплачивал кредит, ей не известно, возможно, сами ответчики. Также судом не учтено, что в заявлении-анкете проценты за пользование кредитом установлены в размере 19%, а по формуле расчета фактически вышло 20,73 % годовых, Банк не сообщил ей о результатах рассмотрения ее заявления и о перечислении денежных средств в счет оплаты автомобиля. Указывает, что договор залога автомобиля не был заключен Банком с заемщиком в письменной форме, не было оговорено, у кого остается автомобиль, не указано, какое обязательство обеспечено залогом, сроки исполнения обязательства, оценку автомобиля никто не производил. Также суд не учел, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. Также указывает, что суд не извещал ее и ее представителя о рассмотрении дела по вынесению дополнительного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Териной Е.В. по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Терина Е.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 г. между Териной Е.В. (покупатель) и ООО "Трейд-Групп" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>. Цена автомобиля по договору составляет 600000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).
Из Акта приема-передачи от 22 февраля 2014 г., подписанного сторонами, следует, что продавец ООО "Трейд-Групп" передает, а покупатель Терина Е.В. принимает автомобиль <скрыто> в исправном техническом состоянии и полной комплектации, при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка.
Оплата стоимости приобретаемого автомобиля производилась за счет кредитных средств.
Терина Е.В. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 750991 руб. на приобретение автомобиля марки Шевроле Нива, а также оплаты стоимости страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.
24 февраля 2014 г. между Териной Е.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета.
Заемщику был предоставлен кредит в размере 750 991 руб. сроком на 60 мес. до 26.02.2019 г., с уплатой 19% годовых, при этом полная стоимость кредита составила, согласно п.3.10 договора, 20,73%, с чем истица была ознакомлена.
По условиям договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору Залогодатель передает в залог банку транспортное средство - автомобиль <скрыто> (п. 4).
В соответствии с п. 4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 420 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего договора Залогодержателем в одностороннем порядке и направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
24 февраля 2014 г. между Териной Е.В. и ООО "Страховая компания "Факел" был заключен Договор N страхования на основании Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней "Правил страхования граждан от несчастных случаев ООО "СК "Факел".
Страховыми событиями являются: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания. 2. Постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания. 3. Временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.
Выгодоприобретателями являются ООО КБ "АйМаниБанк", Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица его законные наследники после полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Страховая премия по договору страхования составила 116 011 руб.
Свои обязательства по передаче Териной Е.В. автомобиля, перечислению денежных средств в счет оплаты автомобиля и страховой премии ответчики исполнили в полном объеме в соответствии с вышеуказанными договорами.
Как следует из выписки по счету, на основании собственноручно подписанного Териной Е.В. заявления Банк перечислил 24 февраля 2014 г. денежные средства 600000 руб. на оплату по договору купли-продажи автомобиля в ООО "Трейд-Групп"; 34980 руб. - на оплату страховой премии КАСКО в ООО СК "Компаньон"; 116011 руб. - на оплату страховой премии по программе страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Факел".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании по нему денежных средств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 153, 166, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что истицей в порядке статей 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 22.02.2014 г. ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям его совершения под заблуждением, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора Терина Е.В. находилась под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора купли-продажи волеизъявление истицы соответствовало ее действительной воле, направленной на получение спорного имущества в собственность от ответчика ООО "Трейд-Групп". Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на автомобиль к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истица Терина Е.В. лично обратилась в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации приобретенного по договору купли-продажи от 22.02.2014 г. автомобиля <скрыто>, после чего уполномоченным органом в установленном порядке с учетом волеизъявления стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на автомобиль за Териной Е.В.
Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как то: собственноручное подписание договора купли-продажи и принятие автомобиля по акту приема-передачи, последующая его регистрация в регистрирующем органе и использование автомобиля по настоящее время.
При рассмотрении спора исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий истца, имеющей выраженную волю на приобретение имущества.
Стороной истца также не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, а также доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемой сделки (статья 179 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи в силу недействительности подлежит расторжению основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не влекут изменение или отмену решения суда.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты изложенными в жалобе доводами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенными кредитного договора и договора залога транспортного средства, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 425, 154, 421, 434, 438, 309, 310, 339, 819, 820, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Терина Е.В. обратилась в Банк с предложением о заключении кредитного договора, которое было акцептовано Банком, сторонами подписаны Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, тем самым между сторонами фактически заключены кредитный договор и договор залога в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.
ООО КБ "АйМаниБанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 24.02.2014 г., предоставив истцу кредит в размере 750 991 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 22.02.2014 г. по 05.10.2016 г., открытому Териной Е.В. на основании ее личного заявления-анкеты N АКк 60/2014/01-01/1762. Тем самым заключение кредитного договора осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства, с момента зачисления денег на указанный банковский счет Терина Е.В. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.
При этом Терина Е.В. 24.02.2014 г. обратилась в Банк с заявлением, подписанным ею собственноручно, на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, тем самым распорядившись поступившими кредитными денежными средствами.
Доводы заявителя о нарушении его прав, как потребителя, на предоставление информации об услуге, в том числе, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, сумме процентов за пользование кредитом, также не влечет отмену постановленного судом решения.
Так, в пункте 3.10 Заявления-анкеты N от 24.02.2014 г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Терина Е.В. подтвердила, что до подписания настоящего Заявления-анкеты и в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 г. ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму 750 991 руб., сроком на 60 месяцев, который составил 20,73% годовых, до заключения настоящего договора.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.
В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.
В Заявлении-анкете N от 24.02.2014 г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" и в Графике платежей (Приложение N 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства), подписанными истицей, перечислены все вышеуказанные условия: полная стоимость кредита - 20,73%, сумма кредита - 750991 руб., срок возврата кредита - до 26.02.2019 г.; валюта кредита - российский рубль, процентная ставка (в процентах годовых) - 19,00 годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Заявления - 19 480 руб., количество платежей для возврата кредита - 60 платежей; в п. 10 Заявления-Анкеты также указано о согласии заемщика с Условиями предоставления кредита.
Кроме того, в п. 2 Заявления-анкеты N от 24.02.2014 г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" указаны индивидуальные признаки автомобиля, на приобретение которого предоставлен кредит. В п.4 Заявления-анкеты содержится условие о заключении Договора о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принимается в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной стоимости Автомобиля в размере 420 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Териной Е.В. обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставленной ответчиком услуге.
Судебная коллегия на основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге сделала правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты изложенными в жалобе доводами.
Отказывая в удовлетворении требований Териной Е.В. о признании недействительным договора страхования, суд обоснованно исходил из того, что стороны согласовали заключение кредитного договора с условием страхования заемщика. Терина Е.В., подписывая кредитный договор и заявление о предоставлении кредита, добровольно выразила свою волю быть застрахованным лицом при оформлении кредита, что подтверждается собственноручной подписью Териной Е.В. в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным положения кредитного договора о страховании.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено. Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое добровольно заключило со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе.
Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца-потребителя, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Териной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
