Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Борисова Е.А. и МВД России и УМВД России по Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова Евгения Андреевича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова Евгения Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований к Кузнецовой Т.А., Лопатиной Г.Ю., ОМВД России по Собинскому району, УМВД России по Владимирской области отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Борисова Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области по доверенности Шахрай О.В., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Борисов Е.А. обратился в суд с иском к начальнику СО ОМВД России по Собинскому району о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он с 12 декабря 2015 г. обвиняется в преступлении, предусмотренном **** УК РФ. В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Собинского городского суда от 01.12.2016 уголовное дело в отношении Борисова Е.А., ****., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. **** УК РФ было возвращено Собинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием к вынесению указанного постановления послужило нарушение на стадии предварительного расследования права на защиту Борисова Е.А. и **** И.В., интересы которых представляли адвокаты **** Л.И. и **** Р.В., состоящие в близком родстве. Адвокаты **** Л.И. и **** Р.В. были приглашены для защиты на стадии предварительного расследования по инициативе следователя Кузнецовой Т.А., знавшей об их родстве. Полагает, что в результате действий следователя Кузнецовой Т.А. на стадии предварительного расследования он оказался бесправным и беззащитным человеком, с которым можно проводить следственные действия без участия адвоката. Считает, что следователем нарушено его право на защиту. Без защиты адвоката он вынужден был подписать показания, написанные не с его слов, а следователя Кузнецовой Т.А. Также считает, что его права были нарушены тем, что по вине следователя были нарушены процессуальные сроки, уголовное дело длительный период не возобновлялось.Причиненный моральный вред, выразившийся в психическом расстройстве, которое повлияло на состояние его здоровья, а именно, он поседел и дважды пытался покончить жизнь самоубийством, оценил в размере 300 000 руб.
Определением суда от 24.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика начальника СО ОМВД России по Владимирской области на следователя СО ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Кузнецову Т.А. Определением суда от 13 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Собинскому району, УМВД России по Владимирской области, МВД России.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда со следователя Кузнецовой Т.А. и со следователя СО ОМВД России по Собинскому району, в производстве которого находилось уголовное дело, по которому в отношении него в 2007 г. вынесен оправдательный приговор. Указал, что действиями следователя Кузнецовой Т.А., которой на протяжении длительного времени грубо нарушались его конституционные права, ему причинен моральный вред, в результате данных нарушений он ощущает себя бесправным и беззащитным человеком. Кроме того, 05.09.2006 следователем Кузнецовой Т.А. было возбуждено уголовное дело N 1172 в отношении него по ст. **** УК РФ по факту хищения имущества **** В.Н. из кв. **** 01.09.2006. 23.10.2006 ему предъявлено обвинение по ч. **** УК РФ, что не соответствует действительности. О прекращении в отношении него данного уголовного дела 21.12.2006 и вынесении постановления о прекращении ему стало известно после неоднократных обращений в прокуратуру. Данное постановление было вынесено следователем Кузнецовой Т.А., но ему об этом сообщено не было, виден факт грубого нарушения следователем Кузнецовой Т.А. в отношении него ч.ч. 3 и 4 ст. 213 УПК РФ. Данный факт следователь пыталась скрыть, заставляя чувствовать его виновным в преступлении, которого он не совершал, на протяжении длительного времени. Кузнецова Т.А. сделала его бесправным и беззащитным человеком, и, зная об этом, продолжала нарушать его конституционные права с 2015 г. по 2017 г., грубо нарушив его права на защиту. Кузнецова Т.А. причинила ему моральный вред, поскольку, находясь под постоянным психологическим воздействием от ожидания возможного исхода, он страдал душевным волнением, приемы препаратов, помогающие уснуть, значительно ухудшили состояние его здоровья, часть головы в 34 года, поседела. Находясь в ФКУ **** он пытался покончить жизнь самоубийством, после чего был поставлен на учет как лицо, склонное к суициду. Следователем Кузнецовой Т.А. нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, сроки следствия и дальнейших процессуальных мероприятий были затяжными, длительное время он чувствовал себя виноватым в совершении преступления, которого в 2006 г. не совершал, от чего развилась навязчивая идея бесправности, слишком долго длилось нарушение его прав, которое пришлось терпеть на протяжении не одного года. Постановлением Ковровского городского суда от 22.06.2018 ему было восстановлено право на реабилитацию. В результате неправомерных действий следователя Собинского ОМВД России по Владимирской области, который расследовал материалы уголовного дела от 07.02.2007, был нанесен урон его душевному спокойствию, он был подвержен принудительному написанию явок с повинной за преступления, которых не совершал. Данный самооговор получился в связи с давлением со стороны следователя. Считает, что подвергался незаконному допросу и лишь благодаря тщательному изучению материалов уголовного дела судьей, он был оправдан. Несмотря на оправдательный приговор, были нарушены его права, на протяжении длительного времени не было разъяснено право на реабилитацию.
Ссылаясь на положения п.1 ст. 1070 ГК РФ, просил взыскать со следователя СО РОМВД России по Собинскому району, в производстве которого находилось дело, по которому в отношении него в 2007 году вынесен оправдательный приговор, и следователя СО ОМВД России по Собинскому району Кузнецовой Т.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.
Определением суда от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Лопатина Г.Ю., являвшаяся следователем по уголовному делу, рассмотренному 02.10.2007, по одному из эпизодов которого истец был оправдан, и Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку часть требований заявлена в порядке реабилитации.
В судебном заседании истец Борисов Е.А. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик следователь СО ОМВД России по Собинскому району Кузнецова Т.А. и ее представитель адвокат Челышков Р.В. в судебном заседании возражали против иска. Кузнецова Т.А. пояснила, что Борисов Е.А. находится в **** с 2016 г., мера пресечения ею не избиралась. Ранее в отношении Борисова Е.А. назначалась психологическая экспертиза, был выявлен диагноз, Борисов был поставлен на учет. Считает, что нарушений права на защиту не было, на стадии предварительного расследования истцу было обеспечено участие защитника по назначению в соответствии с графиком дежурства адвокатов. Сослалась на то, что первоначально показания потерпевшего и свидетеля указывали на то, что в действиях Борисова (****) имеется состав уголовно - наказуемого деяния и оснований не доверять им не было. После того, как свидетель и потерпевший изменили показания- действия Борисова уже не подпадали под уголовно наказуемое деяние, и дело было прекращено. Является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель Кузнецовой Т.А. адвокат Челышков Р.В. пояснил, что требования к Кузнецовой Т.А. заявлены необоснованно. По уголовному делу 2006 г. Кузнецовой Т.А. проводились следственные мероприятия, были изменены показания свидетеля, уголовное дело было прекращено, мера пресечения не избиралась, каких-либо нравственных страданий истец не испытывал. Постановлением от 2006 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истцом было признано право на реабилитацию. По уголовному делу в отношении Борисова Е.А., которое было возвращено прокурору, Кузнецовой Т.А. на стадии предварительно расследования Борисову был обеспечен защитник по назначению в соответствии с графиком дежурств адвокатов, который утверждается решением адвокатской палаты, нарушение права на защиту не было. До возвращения дела прокурору никаких жалоб со стороны истца не было. Жалобы на действия следователя появились после возвращения дела на дополнительное расследование, по всем жалобам имеются ответы с отказом, есть надзорное производство. Никаких нарушений со стороны следователя Кузнецовой не было, вреда не причинялось. Собинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, так как не возобновлялись уголовные дела, в том числе и с участием Борисова, за указанные дела был выговор в устной форме.
Ответчик Лопатина Г.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все допросы по уголовному делу были в присутствии защитника, вина Борисовым Е.А. признавалась, оправдательный приговор по уголовному делу в отношении Борисова от 02.10.2007 был по одному эпизоду.
Представитель ответчика ОМВД России по Собинскому району Афонина Л.А. в судебном заседании возражала против иска Борисова Е.А., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств наступления из-за действий Кузнецовой Т.А. указанных истцом последствий - появление седых волос, попытка суицида, ставший причиной постановки на учет в ФКУ ****, как склонного к суициду, и документального подтверждения этому.
Полагает, что допущенные Кузнецовой Т.А. нарушения требований ст. 72 УПК РФ не повлекли для Борисова никаких негативных последствий, которые могли бы причинить ему физические и нравственные страдания, т.к. данные нарушения были выявлены в суде до вынесения обвинительного заключения. Уголовное дело направлено в последующем на дополнительное следствие, где Кузнецовой Т.А. был сделан отвод защитнику **** Л.И. и назначен другой защитник. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисова Е.А. не избиралась. В ФКУ **** г. Владимира, где со слов Борисова им делались попытки суицида, последний содержался, будучи под следствием по другому уголовному делу (**** УК РФ), которое было в производстве отдела полиции по Октябрьскому району г. Владимира, за которое в последующем Борисов был осужден 29.06.2017 г. к ****. Указала, что нарушения требований ст. 72 УПК РФ имели место весной 2016 г., а даты фактов суицида, в иске не указаны, в связи с чем невозможно отделить переживания и страдания Борисова, связанные с его арестом и следствием по делу, находящемуся в производстве ОМВД России по Октябрьскому району г. Владимира и действиями Кузнецовой Т.А., не повлекших никаких негативных последствий для Борисова. Находясь во время следствия по указанному делу на свободе, Борисов каких - либо жалоб на действия Кузнецовой Т.А. или защитника **** Л.И. о том, что нарушаются его права и на то, что Кузнецова бездействует и не делает отвод одному из защитников, стоящих в родственных отношениях, участвующих в деле, не подавал, что также свидетельствует о том, что никаких переживаний в указанный период Борисовым не испытывалось. Полагает необходимым, при установлении степени нравственных страданий Борисова, исследование его индивидуальных особенностей и характеристик личности, в приговоре Собинского городского суда от 19.03.2002, которым Борисов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УКРФ, имеется указание на то, что последний является психопатичной личностью.
Считает ошибочной ссылку Борисова на то, что Кузнецовой были нарушены требования ч. 3 ст. 213 УПК РФ, поскольку ч.2 ст. 27 УПК РФ не допускается прекращение уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, только по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28, 28.2 УПК РФ, то есть согласия подозреваемого или обвиняемого при прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не требуется. Довод Борисова о том, что он длительное время оставался в неведении о результатах расследования уголовного дела N 1172, по которому ему было предъявлено обвинение по **** УК РФ, бездоказательно, поскольку в материалах уголовно дела имеется уведомление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Однако, в связи с уничтожением по сроку хранения журналов учета подготовленных документов, факт направления или не направления указанного уведомления, не может быть ни подтвержден, ни опровергнут. Изложенные Борисовым в заявлении от 05.07.2018 факты его длительного страдания от длительного нахождения им в неведении результатов расследования уголовного дела N 1172 также не находят своего подтверждения, поскольку с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования - 21.12.2006 и до момента обращения Борисова к Собинскому межрайонному прокурору с жалобой на действия следователя Кузнецовой прошло длительное время, в течении которого Борисова не интересовала судьба уголовного дела N 1172. Уголовное дело было прекращено следователем Кузнецовой Т.А. поскольку доказательств вины Борисова Е.А. не было, следователь вынесла данное постановление, мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена, Борисов не был привлечен к уголовной ответственности. В постановлении разъяснено право на реабилитацию. Кроме того, после прекращения в 2006 г. Кузнецовой Т.А. указанного уголовного дела Борисов неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, при ознакомлении с материалами уголовных дел, в которых содержатся требования о судимости, должен был видеть указание на то, что уголовное дело N 1172 в отношении него было прекращено.
Представитель МВД России и УМВД России по Владимирской области по доверенности Шахрай О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на непредставление истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий, связанных с расследованием уголовного дела, требуемую истцом сумму морального вреда находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности, считает, что в соответствии с требованиями ст.атьи 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством за счет казны Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в связи с чем МВД России является ненадлежащей стороной по делу. Дополнительно пояснила, что УМВД России по Владимирской области и МВД России являются ненадлежащими ответчиками, все страдания истцу причинены в рамках уголовного дела, следовательно, ответчиком должен быть Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области. Моральный вред находит необоснованным, поскольку доказательств его причинения не представлено. Полагает, что право на защиту со стороны следователя не нарушалось. Следователем были приняты все меры, и выяснять родство адвокатов следователь не обязана, кроме того, следователь осуществляет свою деятельность под надзором.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (УФК по Владимирской области), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал на то, что, поскольку истец указывает, что ему причинен вред в период производства по уголовным делам в результате незаконных действий следователей СО ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Кузнецовой Т.А. и Лопатиной Г.Ю., следовательно, в силу положений ст. 1069 ГК РФ, п. 100 "Положения о Министерстве внутренних дел РФ", возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц должно возмещаться за счет казны РФ с главного распорядителя бюджетных средств - МВД России. В случае признания за истцом права на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности, Борисов Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны РФ, однако, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц- следователей СО ОМВД по Собинскому району Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов Е.А. просит отменить судебное решение, указывает, что суд не принял во внимание, что он был трудоустроен, однако, в связи подпиской о невыезде и периодическими допросами он потерял работу и доход. Он ходатайствовал об оглашении материалов уголовного делу, которые подтверждают его доводы о нарушении ответчиком в ходе расследования уголовного дела его прав на защиту. Суд не истребовал из ФКУ СИЗО-1 больничную карту осужденного. В решении суд сослался на приговоры, по которым он отбыл наказание по закону, однако, он не оспаривал. В связи с подпиской о невыезде ему причинен материальный ущерб в связи с утраченным заработком и расходами на оплату жилья в общей сумме 192 000 руб. Моральный вред он оценил в сумме 8 000 руб. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Владимирской области просят отменить судебное решение в части удовлетворения исковых требований. Указывает на недоказанность исковых требований. Истцу в ходе расследования уголовного дела был представлен адвокат. Жалобы на действия следователя, адвоката от истца не поступали, незаконность действий следователя не установлена, не доказано нарушение имущественных прав истца действиями следователя, вывод о виновности следователя необоснован
Не имеется оснований для удовлетворения иска.
В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.А., извещенная почтовой связью (т.3 л.д.64), Лопатина Г.Ю., извещенная почтовой связью (т.3 л.д.65), представитель ОМВД России по Собинскому району, извещенный факсимильной связью (т.3 л.д.55), просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель Министерства Финансов РФ, извещенный факсимильной связью (т.3 л.д. 57) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.
В соответствии с п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области о недоказанности исковых требований Борисова Е.А., который ссылался на незаконность действий следователя, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что 06.07.2016 в Собинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Борисова Е.А., **** И.В. и **** С.В. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.
Постановлением Собинского городского суда от 01.12.2016 уголовное дело в отношении Борисова Е.А., **** И.В. и **** С.В. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, возвращено Собинскому межрайонному прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом (л.д.11-13 т. 1).
Разрешая спор, суд принял во внимание, что возвращая дело прокурору, суд установил, что на стадии предварительного расследования было нарушено право Борисова Е.А. и **** И.В. на защиту на стадии предварительного расследования, поскольку их интересы представляли адвокаты **** Л.И. и **** Р.В., состоящие в близком родстве, и не вправе были одновременно осуществлять их защиту, что повлекло нарушения уголовно - процессуального закона, выразившееся в лишении участников уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ. Допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены при производстве по делу в суде первой инстанции.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт, не могут считаться составленными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ.
Положания ст. 48 Конституции РФ, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантируют гражданину пользоваться помощью адвоката (защитника).
Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области суд пришел к правильному выводу о том, что действиями органов предварительного расследования был ограничен доступ истца Борисова Е.А. к правосудию, нарушено гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ право Борисова Е.А. на государственную, а также предусмотренное ст. 48 Конституции РФ право иметь защитника, что с неизбежностью причинило истцу нравственные страдания, умалило его личные неимущественные права, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда.
Суд принял во внимание, что 24.04.2017 в адрес начальника СУ УМВД России по Владимирской области Собинским межрайонным прокурором внесено представления об устранении нарушений уголовно процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел (лд. 220-221 т.2), о выявленных нарушениях уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, связанных с длительным невозобновлением, непринятием законного решения по уголовным делам, возбужденным в 2014 - 2016 гг., в том числе, установлены нарушения по уголовному делу N 38984/2015 по факту угона автомашины **** Т.А., возвращенному 01.12.2016 судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В представлении указано, что отмеченные нарушения уголовно - процессуального законодательства влекут ущемление прав участников уголовного судопроизводства. Большая часть следователей имеет непродолжительный стаж работы и допускают однотипные нарушения, при этом начальником СО ОМВД района **** М.А. и ее заместителем Кузнецовой Т.А. действенных мер по упорядочению работы отдела и организации деятельности сотрудников не предпринимается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются справкой заместителя начальника СО ОМВД России по Собинскому району подполковника юстиции Т.А. Кузнецовой к обвинительному заключению по уголовному делу N 1-1-69/2018 г. в отношении Борисова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ****. 166 УК РФ, **** И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** УКРФ, **** С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ****. 166 УК РФ (л.д.50-51 т.2).
Оценивая доводы истца о том, что в результате действий следователя Кузнецовой Т.А., ухудшилось состояния его здоровья, суд правильно применил ст. 67 ГПК РФ.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что из-за действий Кузнецовой Т.А. значительно ухудшилось здоровья, появились седые волосы, была попытка суицида, ставший причиной постановки на учет в ФКУ ****, в связи с чем данные доводы ввиду недоказанности не были приняты судом.
Суд принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисова Е.А. не избиралась, в ФКУ ****, где со слов Борисова им делались попытки суицида, последний содержался, будучи под следствием по другому уголовному делу, которое было в производстве отдела полиции по Октябрьскому району г. Владимира, за которое в последующем Борисов был осужден 29.06.2017 ****, и что невозможно отделить переживания и страдания Борисова, связанные с его арестом и следствием по делу, находящемуся в производстве ОМВД России по Октябрьскому району г. Владимира и действиями Кузнецовой Т.А., не повлекших никаких негативных последствий для Борисова.
Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира 29.06.2018 Борисов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ****. Меру пресечения Борисову Е.А. в виде **** до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Борисову Е.А. исчислен с 29.06.2017. В срок назначенного Борисову Е.А. наказания зачтено время содержания его под стражей с 05.07.2016 по 28.06.2017 включительно (л.д. 52-95 т.2). С 29.06.2017 Борисов Е.А. отбывает наказание, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира 29.06.2018.
Поскольку право Борисова Е.А. на защиту нарушено на стадии предварительного следствия, т.е. в результате действий должностного лица ОМВД по Собинскому району, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненного в результате нарушения права на защиту истцу морального вреда, лежит на МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу,характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, а также принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В силу вышеприведенных норм и подп. 1 п 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения права на защиту на стадии предварительного расследования, осуществляется за счет казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Разрешая спор, суд дал правильную оценку доводам истца, который ссылался на нарушение его прав в ходе расследования уголовного дела N 1172 следователем Кузнецовой Т.А.
Суд принял во внимание, что постановлением Собинского межрайонного прокурора от 28.05.2018 в удовлетворении жалобы Борисова Е.А. о неуведомлении о прекращении в отношении него уголовного дела в 2006 г. отказано, установлено, что нарушений требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ не допущено (л.д. 89 т.1)
Истец также указывает, что постановлением Ковровского городского суда от 22.06.2018 ему было восстановлено право на реабилитацию, которое не было разъяснено при вынесении приговора, считает, что данным нарушением также нарушены его права и причинен моральный вред.
Из исследованного судом уголовного дела N 1172 следует, что постановлением следователя СО при ОВД Собинского района **** Е.В. от 05.09.2006, по заявлению **** В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.
Постановлением следователя Кузнецовой СО при ОВД Собинского района Кузнецовой Т.А. уголовное дело N 1172 принято к ее производству.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД Собинского района Кузнецовой Т.А. от 23.10.2006 **** Е.А. (Борисов) привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу N 1172, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением ст. следователя СО ОМВД Собинского района Кузнецовой Т.А. от 21.12.2006 уголовное преследование и уголовное дело N1172 в отношении обвиняемого **** Е.А. прекращено на основании ст. 27ч.1 п. 1 УПК РФ. Данным постановлением за **** Е.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
В деле имеется копия уведомления **** Е.А. о прекращении в отношении него уголовного дела N 1172 и уголовного преследования.
Суд пришел к выводу, что в отношении истца по данному делу в течение двух месяцев незаконно осуществлялось уголовное преследование, принимались меры пресечения.
Кроме того, приговором Собинского городского суда Владимирской области от 02.10.2007 **** Е.А. был оправдан по предъявленному обвинению и совершении преступления, предусмотренного **** 158 УК РФ (кража из дома ****.Л.М.), по основаниям предусмотренным п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку подсудимый не причастен к совершению преступления, но признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, **** УК РФ, и ему назначено наказание: по **** УК РФ в виде ****; по **** УК РФ в виде ****. В силу ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде **** В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание **** Е.А. по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенного наказания приговору Собинского городского суда от 29.06.2007 в виде ****
Суд принял во внимание, что Борисов Е.А. оправдан в части обвинения по одному эпизоду, однако, по данному уголовному делу признан виновным и осужден по двум эпизодам к реальному лишению свободы. Постановлением Ковровского городского суда от 22.06.2018 за Борисовым (****) Е.А. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием вышеуказанным приговором Собинского городского суда от 02.10.2007.
Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, свидетельствует о причинении нравственных страданий, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, но размер компенсации подлежит доказыванию.
Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, суд признал требования Борисова Е.А. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежащим частичному удовлетворению.
В с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно справке - характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела. Борисов ****
Согласно заключению комиссии экспертов от 22.03.2016 г. N 385 по проведенной на основании постановления ст. следователя СО ОМВД РФ по Собинскому району от 22.12.2015 судебно - психиатрической экспертизы, у Борисова Е.А. обнаруживается ****. ****
Из психологической характеристики по результатам психологического обследования ФКУ **** осужденного Борисова Е.А. следует, что Борисов Е.А. ****
В соответствии с характеристикой по результатам первичного психологического обследования Борисов Е.А. ****
В соответствии с медицинской справкой, предоставленной ФКУ **** о состоянии здоровья, за медицинской помощью Борисов Е.А. не обращался (л.д. 165 т.1.).
Борисов Е.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается копией обвинительного заключения (л.д. 2 т. 2), копиями требований о судимости (л.д.96-100, 1 ТО- 174 т. 2), копиями приговоров (л.д. 83-85 т.1. 52-95,175-191 т. 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисова Е.А. при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с личностью истца, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, характер и объем несостоятельных обвинений, данные о личности и индивидуальных особенностей истца, факты неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным преследованием, конкретные обстоятельства дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму подлежащую взысканию в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 8000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
Суд правильно примени закон к возникшим правоотношениям.
Оценив в совкупности представленные доказательства в подтверждение доводов о перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд правильно признал завышенным размер денежной компенсации, который просил взыскать в свою пользу Борисов Е.А. Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу Борисова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Доводы о том, что при определении компенсации морального вреда необходимо учесть утраченный заработок и расходы на оплату жилья основаны на неправильном толковании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в связи с чем на правильность судебного решения не влияют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы Борисова Е.А. повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В этой связи решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Борисова Е.А. и апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Е.А. и апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка